Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 06АП-2183/2008-А73

г. Хабаровск

21 июля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2183

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2008 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Приймак Г.Г., доверенность от 26.11.2007 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства села имени Полины Осипенко Радского Виктора Николаевича

на определение от 15 мая 2008 года

по делу N А73-285к/2008-38 (А73-6655/2007-38)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства села имени Полины Осипенко Радского Виктора Николаевича

о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства села имени Полины Осипенко от 21.03.2008 в части

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2008 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства села имени Полины Осипенко (далее - МУП ЖКХ с. им. П.Осипенко) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 31.03.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Радский Виктор Николаевич с ежемесячным вознаграждением 12 000 рублей за счет имущества должника.

21.03.2008 состоялось собрание кредиторов МУП ЖКХ с. им. П.Осипенко, в повестку дня которого в число дополнительных вопросов включен вопрос - об установлении ежемесячного вознаграждения привлеченным специалистам в размере, не превышающем размер вознаграждения арбитражного управляющего, то есть не более 12 000 рублей каждому. По указанному вопросу единогласно принято решение об утверждении соответствующего предела вознаграждения.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов в части принятия решения по вышеназванному вопросу.

Определением арбитражного суда от 15.05.2008 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 15.05.2008 отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, привлеченных конкурсным управляющим, и принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. ст. 24, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает, что вопрос определения размера вознаграждения привлекаемым конкурсным управляющим лицам отнесен к правомочиям конкурсного управляющего, возможность решения данного вопроса собранием кредиторов нормативно не предусмотрена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение в силе. Представитель конкурсного управляющего в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность определения от 15.05.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано арбитражным судом недействительным по заявлению вышеуказанных лиц, в том числе по заявлению арбитражного управляющего (ст.34 Закона о банкротстве).

В качестве оснований для признания спорного решения собрания кредиторов недействительным арбитражный управляющий указал на нарушение принятым решением его права, предусмотренного п.3 ст. 24 Закона о банкротстве, а также на нарушение пределов компетенции собранием кредиторов.

Приведенные основания не находят своего подтверждения.

Решение собрания кредиторов должника, в связи с которым возник спор, устанавливает предельный размер ежемесячного вознаграждения специалистам, привлеченным конкурсным управляющим.

Закон о банкротстве не содержат запретительных норм в отношении возможности принятия собранием кредиторов решения по вопросу о размере вознаграждения привлеченным специалистам.

Согласно п.3 ст.24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Данная норма не препятствует собранию кредиторов должника установить предельный размер вознаграждения привлеченным специалистам, поскольку не устанавливает исключительного правомочия арбитражного управляющего на установление размера такого вознаграждения.

Следовательно, довод о нарушении пределов компетенции собранием кредиторов при принятии соответствующего решения является нормативно необоснованным.

Права конкурсного управляющего определяются нормами ст.24 и ст.129 Закона о банкротстве. В данном случае право, предоставленное п.3 ст. 24 Закона о банкротстве, реализовано конкурсным управляющим и для обеспечения осуществления своих полномочий им были привлечены 5 специалистов, осуществляющих бухгалтерское и правовое обслуживание, предоставляющих в аренду помещение и транспортное средство.

Обжалуемым решением собрания кредиторов не установлены ограничения для привлечения специалистов.

При изложенном несостоятелен довод о нарушении прав арбитражного управляющего принятым собранием кредиторов решением.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные п.4 ст.15 Закона о банкротстве основания для признания решения собрания кредиторов в соответствующей части недействительным.

При изложенном подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 мая 2008 года по делу N А73-285к/2008-38 (А73-6655/2007-38) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко