Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 06АП-2154/2008-А04

г. Хабаровск

06АП-А04/2008-2/2154

22 июля 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 15 июля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя не явились (уведомления от 09.07.2007 N 170155, от 11.07.2007 N 174580);

от предпринимателя не явились (уведомление от 11.07.2008 N 170162)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редькина Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2008

по делу N А04-2320/08-1/44, принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области о привлечении индивидуального предпринимателя Редькина Александра Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Редькина Александра Геннадьевича (далее - предприниматель, Редькин А.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Право на обращение с соответствующим заявлением административный орган обосновал тем, что предпринимателем 22.04.2008 пассажирские перевозки осуществлялись с нарушением лицензионных требований: не соблюдался график движения и отсутствовало расписание (график) движения по регулярному городскому автобусному маршруту N 8 г. Тында. Данными действиями предприниматель нарушил пункты 5.2.5, 5.9 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, пункты 5.2.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, статью 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, параграф 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987 N 176.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2008 N А04-2320/08-1/44 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Редькин Александр Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, Редькин А.Г. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 22.05.2008 N А04-2320/08-1/44 отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

22.04.2008 должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области проведена проверка автотранспортного средства на линии, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Редькину А.Г. (свидетельство от 26.03.2005 серия 28 N 000765798), осуществляющего на основании лицензии от 27.07.2005 серии АСС-2 N 103100 перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

По результатам проверки составлен акт от 22.04.2008 N 12, на основании которого 24.04.2008 государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области, в присутствии индивидуального предпринимателя, составлен протокол N 19 об административном правонарушении о совершении предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно протоколу административным органом установлено, что 22.04.2008 в 19.00 предприниматель осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 8 на автобусе марки ЛиАЗ-525640000010 г/н Р 561 СТ 28 RUS в нарушение утвержденного графика (расписания) движения, поскольку перевозка осуществлялась в выходной день. Кроме того, отсутствовало расписание (график) движения по регулярному городскому автобусному маршруту N 8 г. Тында, согласованное с администрацией г. Тында. Представленное в ходе проверки расписание маршрута N 8 в виду истечения срока его действия было признано ненадлежащим.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Редькина Александра Геннадьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которое арбитражным судом первой инстанции удовлетворено.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, относятся к видам деятельности, на которые требуется наличие лицензии.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать установленные соответствующими положениями лицензионные требования и условия, предъявляемые к данному виду деятельности.

Пункт 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, к таковым относит требования, устанавливаемые федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Основные требования к деятельности организаций, осуществляющих перевозку пассажиров, закреплены в Уставе автомобильного транспорта РСФСР, который в силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 03.03.1993 N 4604-1 и статьи 4 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется впредь до принятия соответствующего закона.

Пункт 2 Устава автомобильного транспорта РСФСР определяет обязанности, права и ответственность находящихся на территории Российской Федерации автотранспортных предприятий и организаций, других имеющих автомобили предприятий, организаций, учреждений, независимо от их ведомственной подчиненности, а также предприятий, организаций, учреждений и граждан, пользующихся автомобильным транспортом.

В частности, пунктом 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено, что движение таксомоторов на маршрутах организуется по расписанию, порядок утверждения которого устанавливается правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, а также параграфом 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176, расписания движения автобусов и таксомоторов на городских, пригородных и внутрирайонных маршрутах утверждаются по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.

Организация пассажирских перевозок, в том числе и утверждение маршрутов и графиков движения транспорта, возложены на органы местного самоуправления также статьей 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и статьей 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которые не противоречат переходным положениям главы 12 вступающего в силу с 01.01.2009 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

При этом согласно статье 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проводимые органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог.

Таким образом, утверждение графиков движения транспорта призвано обеспечить не только повышение уровня безопасности дорожного движения, который зависит также и от действий самих организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, но и пропускную способность дорог, функционирование которых можно определить только при участии располагающих всеми необходимыми сведениями соответствующих исполнительных органов.

В соответствии с пунктами 5.2.2, 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны разрабатывать графики (расписания) движения на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей и организовывать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения.

На основании пункта 5.9 указанного Положения владельцы автобусов, осуществляющие регулярные автобусные перевозки, должны проводить контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием, анализировать причины возникающих отклонений и при необходимости корректировать расписания (изменять время движения на маршруте, его участках).

Актом проверки автобусного маршрута N 8 установлено, что в день проверки этот маршрут предприниматель не должен был обслуживать, поскольку по разработанному графику работы 22.04.2008 является выходным днем, тем самым предприниматель допустил движение автобуса вне рамок расписания. Контроль со стороны предпринимателя за соблюдением режима по графикам не осуществлялся. Все вышеизложенное является нарушением пунктов 5.2.2, 5.2.5, 5.9 Положения.

В соответствии с пунктами 70-72 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, регулярность движения автобусов является одним из основных качественных показателей организации перевозок и уровня обслуживания пассажиров. Движение автобуса на маршруте считается регулярным, если автобус отправился в рейс точно по расписанию, своевременно проследовал все промежуточные контрольные пункты и прибыл на конечный пункт по расписанию с учетом допустимых отклонений.

Довод предпринимателя о том, что отклонение от графика имело место по причине не выхода в рейс иного перевозчика, не подтвержден материалами дела и подлежит отклонению.

В части обстоятельств осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров по маршруту N 8 без расписания, согласованного с администрацией г. Тында арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В материалах дела имеются два расписания движения по маршруту N 8 "п. Таежный - Автостанция - п. Сокольники" (листы дела 11 и 27). Одно из которых утверждено начальником отдела транспорта, ООС администрации г. Тынды 10.01.2007, другое 01.01.2008. Как установлено судом в период проведения проверки водителем было представлено расписание с просроченным сроком действия - до 31.12.2007. Вместе с тем, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции предпринимателем представлено расписание маршрута N 8 на 2008 год, утвержденное уполномоченным лицом и разработанное для МУП "Автотранссервис" и индивидуальных предпринимателей, в том числе и для предпринимателя Редькина А.Г., о чем указано в пункте 20 на второй странице расписания.

С учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая тот факт, что в отзыве на апелляционную жалобу административный орган не привел доводы, которые позволили бы апелляционной инстанции не согласиться с предпринимателем в этой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт осуществления предпринимателем перевозок по маршруту N 8 без расписания утвержденного органом местного самоуправления.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку факт осуществления деятельности с нарушением лицензионных требований, частности в пунктов 5.2.2, 5.2.5, 5.9 Положения подтверждается материалами дела.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя Редькина А.Г. признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция не усматривает каких-либо нарушений при установлении судом мер административной ответственности.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно положениям части 3 статьи 14.1 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц устанавливается в пределах от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда, то есть от 3 000 руб. до 4 000 руб.

В данном случае судом были учтены как характер выявленных правонарушений, так и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание назначено предпринимателю в пределах минимального размера санкции. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Ссылаясь на отсутствие оснований для проведения проверки, установленных положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", предприниматель не учел, что непосредственное обнаружение должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в силу статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При таком положении апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без изменения.

Частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается в связи с этим индивидуальному предпринимателю Редькину Александру Геннадьевичу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22 мая 2008 по делу N А04-2320/08-1/44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редькина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Редькину Александру Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 31.05.2008 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв Т.Д. Пескова