Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 06АП-1831/2008-А04

г. Хабаровск

06АП-А04/2008-2/1831

22 июля 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 15 июля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности 04.02.2008 N 171/03 представитель - Деброва А.А.;

от антимонопольной службы явился на основании доверенности от 09.01.2008 N 05-14 представитель - Рооз Г.В.;

от ОВО при УВД г. Благовещенска не явились (уведомление от 07.07.2008 N 169661);

от Госзаказа по Амурской области не явились (уведомление от 07.07.2008 N 169678);

от ООО "Росич" не явились (уведомление от 07.07.2008 N 169685)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры и архивного дела Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2008

по делу N А04-762/08-9/60, принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению Министерства культуры и архивного дела Амурской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 11.01.2007 б/н. Третьи лица - Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Благовещенска, Управление государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Росич"

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры и архивного дела Амурской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС России по Амурской области, антимонопольный орган) от 11.01.2007 б/н., которым заявитель признан нарушившим часть 8 статьи 16, части 1, 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В обоснование заявленных требований Министерство культуры и архивного дела Амурской области сослалось на то, что правом на обжалование решения котировочной комиссии, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обладают только участники размещения заказов, каковым ОВО при УВД г. Благовещенска не является. Не подтвержден документально и противоречит действующему законодательству, по мнению заявителя, вывод о том, что музей и театр наделены статусом памятника истории и культуры республиканского, государственного значения в связи с этим подлежат государственной охране. Не соответствуют действительности выводы о том, что условия исполнения заказа не позволяют выбрать разных исполнителей заказа, об ограничении доступа к информации о запросе котировок. По мнению заявителя, нарушение срока подачи котировочных заявок не нарушило права участников размещения заказов, поскольку ни одному участнику не было отказано в принятии заявки в связи с истечением срока их подачи.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2008 N А04-762/08-9/60 заявленные требования удовлетворены частично. Решение УФАС России по Амурской области от 11.01.2007 признано недействительным в части признания заказчика - Министерства культуры и архивного дела Амурской области нарушившим часть 8 статьи 16, часть 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В удовлетворении остальной части требований отказано. С УФАС России по Амурской области в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 21.04.2008 по делу N А04-762/08-9/60 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в связи с неверным толкованием применимых норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель антимонопольного органа, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. О месте и времени рассмотрения жалобы третьи лица извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По результатам проведенной УФАС России по Амурской области внеплановой проверки установлено, что 24.12.2007 на официальном сайте Правительства Амурской области www.gz.amurobl.ru Министерством культуры и архивного дела Амурской области размещено извещение о проведении запроса котировок. Предметом запроса котировок являлось оказание услуг по охране зданий подведомственных учреждений Министерства культуры и архивного дела Амурской области и эксплуатационное обслуживание сигнализаций в первом квартале 2008 года следующих объектов: государственного учреждения культуры "Амурский областной театр драмы", расположенный по ул. Ленина, 146 в г. Благовещенске Амурской области и государственного учреждения культуры "Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского", расположенный по ул. Ленина, 165 в г. Благовещенске Амурской области. Срок подачи котировочных заявок установлен с 24.12.2007 года с 08.00 до 16.00 по 27.12.2007 года с 08.00 до 16.00.

28.12.2007 состоялось рассмотрение и оценка двух поданных котировочных заявок: ООО "Росич" (начальная (максимальная) цена - 248 000 рублей) и ООО "ОФ "Росбезопасность" (248 500 рублей).

Согласно проколу рассмотрения и оценки котировочных заявок 28.12.2007 комиссией Министерства культуры и архивного дела Амурской области принято решение о признании победителем размещения заказа ООО "Росич", с которым 09.01.2008 заключен государственный контракт.

29.12.20007 ОВО при УВД по г. Благовещенску подало жалобу в УФАС России по Амурской области с просьбой отменить проведенную котировку по охране объектов Министерства культуры и архивного дела и решить вопрос о проведении повторной котировки с учетом требований закона.

По результатам проведенной проверки антимонопольный орган выявил следующие нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд":

- в нарушение требования части 1 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказчик сократил срок подачи котировочных заявок до 3 дней, что могло повлечь ограничение количества участников размещения заказа;

- в нарушение требований части 8 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ доступ к информации о запросе котировок ограничен для пользователей официального сайта сети Интернет, размещаемой органом, уполномоченным на размещение заказов для государственных нужд Амурской области;

- условия исполнения заказа не позволяли выбрать разных исполнителей заказа в зависимости от разных требований, предъявляемых к исполнителям услуг.

11.01.2008 УФАС России по Амурской области принято решение, которым жалоба ОВО при УВД по г. Благовещенску на действия государственного заказчика - Министерства культуры и архивного дела Амурской области признана обоснованной; заказчик - Министерство культуры и архивного дела Амурской области признано нарушившим часть 8 статьи 16, части 1 и 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Данным решением антимонопольный орган рекомендовал заявителю - ОВО при УВД по г. Благовещенску обратиться с заявлением в суд о признании размещения заказа на оказание услуг по охране зданий подведомственных учреждению Министерства культуры и архивного дела Амурской области и эксплуатационно-техническому обслуживанию сигнализаций в первом квартале 2008 года способом запроса котировок недействительным.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства в обжалуемой части решения, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит в обжалуемой части оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственные заказчики которыми могут, согласно части 1 статьи 4, выступать соответственно органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также уполномоченные указанными органами государственной власти получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств, обязаны разместить извещение о проведении запроса котировок соответственно на официальном сайте Российской Федерации, официальном сайте субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств размещают извещение о проведении запроса котировок на официальном сайте муниципального образования, в случае отсутствия такого сайта - на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено такое муниципальное образование.

В случае, если созданы: федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, указанные уполномоченные органы размещают извещение о проведении запроса котировок соответственно на официальном сайте Российской Федерации, официальном сайте субъекта Российской Федерации, официальном сайте муниципального образования (в случае отсутствия такого сайта - на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено такое муниципальное образование).

В рассматриваемом случае извещение о проведении запроса котировок размещают только заказчик, уполномоченный орган. В отличие от процедур проведения конкурса (часть 1 статьи 21) или аукциона (часть 1 статьи 33) при проведении запроса котировок заказчик, уполномоченный орган не могут привлечь для размещения извещения о проведении запроса котировок на официальном сайте специализированную организацию, так как, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", специализированная организация может привлекаться только для осуществления функций по размещению заказа путем проведения торгов, а запрос котировок, как уже указывалось выше, относится к способам размещения заказа без проведения торгов.

Извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, размещаются не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела фактически извещение о проведении запроса котировок было размещено 24.12.2007, истечение срока представления котировочных заявок определено 27.12.2007 в 16.00, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с частью 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Поскольку истечение срока представления котировочных заявок совпадает с 16.00 третьего рабочего дня после размещения извещения, что согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" невозможно и заказчиком не указано было на более поздний срок представления котировочных заявок у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статье 270 АПК РФ, для отмены решения арбитражного суда в данной части.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который включены музеи, библиотеки, архивы, историко-культурные природные заповедники, архитектурные комплексы государственного и республиканского значения.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В качестве таковых приложение 1 (раздел I) рассматривает объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" определено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР" с дополнениями, внесенными Постановлениями Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 и от 07.09.1976 N 495.

Торговый дом, конца XIX - начала XX веков, расположенный по ул. Ленина, 165 в г. Благовещенске Амурской области включен в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, соответственно относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона, соответственно данный объект не относится к объектам, охрана которого может осуществляться частным охранным предприятием.

Здание областного театра драмы, в соответствии решением Амурского областного Совета народных депутатов от 06.04.1988 N 84 "О выполнении Закона РСФСР "Об охране памятников истории и культуры", является памятником истории и культуры областного значения, в связи с чем было отнесено к объектам республиканского значения и в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" его охрана не может осуществляться частным охранным предприятием.

Не может согласиться арбитражный суд апелляционной инстанции с доводом, изложенным в апелляционной жалобе, об отсутствии у антимонопольного органа права на принятие и рассмотрение жалобы, поступившей от отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Благовещенску.

В соответствии с часть 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 данного закона, действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной и котировочной комиссии, если такие действия (бездействия) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно статье 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ на заказчика, уполномоченного органа возложена обязанность одновременно с размещением извещения о проведении запроса котировок направить запрос котировок лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных запросом котировок о проведении запроса котировок, а ОВО при УВД по г. Благовещенску являлось лицом, осуществляющим оказание услуг по охране рассматриваемых объектов, антимонопольный орган обосновано признал данное юридическое лицо участником размещения заказа, которое вправе обжаловать действия котировочной комиссии в порядке, установленном статьей 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает жалобу Министерства культуры и архивного дела Амурской области неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21 апреля 2008 года по делу N А04-762/08-9/60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства культуры и архивного дела Амурской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв Т.П. Пескова