Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 06АП-2145/2008-А04

г. Хабаровск

22 июля 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/2145

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района с. Екатеринославка

на решение от 06.05.2008 года

по делу N А04-946/08-23/67

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Косарева О.П.

по иску государственного унитарного предприятия Амурской области "Облкоммунсервис"

к администрации Октябрьского района

третье лицо: министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, министерство финансов Амурской области

о взыскании 1 166 200,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное унитарное предприятие Амурской области "Облкоммунсервис" (далее - ГУП А/о "Облкоммунсервис") с исковыми требованиями к администрации Октябрьского района (далее - администрация) о взыскании задолженности в сумме 1 166 200,00 рублей за выполненные работы по договору N 2 от 10.04.2006 года.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего финансирования работ выполненных подрядными организациями по оплате проектных, строительно-монтажных работ и прочих затрат по организации модернизации котельной и тепловых сетей в с.Варваровка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области и министерство финансов Амурской области.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2008 года, исковые требования ГУП А/о "Облкоммунсервис" удовлетворены в полном объеме за счет муниципального учреждения администрация Октябрьского района.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Октябрьского района с. Екатеринославка обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по данному делу должно являться Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Амурской области, которое является главным распорядителем средств областного бюджета по Областной целевой программе "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Амурской области на 2003-2010 годы", в рамках которой был заключен договор N 2 от 10.04.2006 года.

Таким образом, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно Закон Амурской области "Об областной целевой программе "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Амурской области на 2003-2010 годы", Закон Амурской области от 23.12.2005 года N 128 -ОЗ "об областном бюджете на 2006 год", от 13.12.2006 года N 263-ОЗ "Об областном бюджете на 2007 год" и вообще не применено Постановление Губернатора Амурской области от 09.03.2006 года N 101 "Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из фонда муниципального развития Амурской области".

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, стороны, извещенные надлежащим образом, в процесс не явились.

От министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Амурской области поступило заявление, в котором оно считает, что решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. А также просит апелляционную жалобу рассмотреть без участия представителя министерства.

Материалы дела рассматриваются в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует что, между администрацией Октябрьского района как распорядителем и КУП А/о "Облкоммунсервис" как заказчиком-застройщиком был заключен договор N 2 от 10.04.2006 года "О передаче части функций заказчика и порядке взаимодействия по реализации областной целевой программы, финансируемой за счет средств областного бюджета на территории Амурской области в 2006 году".

Согласно условиям договора, с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2006 года к договору, стороны обязались осуществить совместные действия по организации модернизации котельной с.Варваровка (лимит из областного бюджета - 5 640 000,00 рублей) и модернизация тепловых сетей с.Варваровка (лимит из областного бюджета - 6 022 000,00 рублей).

Кроме того, по условиям договора администрация Октябрьского района - "Распорядитель" взяла на себя обязательства по определению исполнителя работ и принятию мер по обеспечению финансирования объектов в соответствии с лимитами средств областного бюджета, поступающих "Распорядителю" в порядке межбюджетных трансфертов, в сумме 11 662, 000,00 рублей.

Согласно п.2.2 договора "Распорядитель" обязуется выделять из бюджета или привлекать из внебюджетных источников средства для софинансирования программных мероприятий в пределах лимитов, установленных на 2006 год.

Истец с привлечением субподрядных организаций выполнил работы АО модернизации котельной на сумму 5 640 000,00 рублей и по модернизации тепловых сетей на сумму 6 021 999,00 рублей, всего на сумму 11 661 999,00 рублей. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Возражения по объему, качеству, стоимости выполненных работ по модернизации объектов, между истцом и ответчиком отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату аванса, а также частичную оплату выполненных работ в общей сумме 10 495 799,00 рублей.

Следовательно, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 166 200,00 рублей, которая им не оспаривается.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Амурской области, исследовав все представленные материалы и доказательства, на основании ст.307, ст.309, ст.740 ГК РФ сделал вывод, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и правомерно взыскал задолженность в сумме 1 166 200,00 рублей.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда первой инстанции, исковые требования удовлетворены за счет муниципального учреждения администрации Октябрьского района.

Однако, муниципальное учреждение администрация Октябрьского района не является собственником муниципального имущества и соответственно не является распорядителем средств местного бюджета, в связи с чем апелляционный суд признает его ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Апелляционный суд, в силу п.3 ст.266 АПК РФ не может применить правила установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и самостоятельно заменить ненадлежащего ответчика.

При таком положении дел, решение суда первой инстанции от 06.05.2008 года подлежит отмене по безусловным основаниям.

В соответствии с п.5 ст.270 АПК РФ, при отмене решения по вышеназванным причинам, апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от "06" мая 2008 года по делу N А04-946/08-23/67 отменить.

Рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев