Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 06АП-1053/2007-А04

г. Хабаровск

23 июля 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/1839

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 23.07.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Амурсельхозтехника": Шевцова С.С., доверенность от 05.03.2008 б/н

от ООО "Дорстроймаш": Вишнякова О.И., доверенность от 19.05.2008 б/н

от ОАО "Супербанк": Рукин А.Т., доверенность от 01.01.2008 N 2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Супербанк"

на определение от 27 апреля 2008 года

по делу N А04-78/07-10/12Б

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурсельхозтехника"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурсельхозтехника" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амурсельхозтехника" (далее - ООО "Амурсельхозтехника", должник) введена процедура наблюдения по делу о банкротстве.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в "Российской газете" 03.03.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш" 02.04.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Амурсельхозтехника" задолженности общества в размере 439 307 руб. 59 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2007 требования ООО "Дорстроймаш" включены в реестр требования кредитов должника в заявленном размере.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2008 определение от 27.04.2007 отменено, в удовлетворении требований ООО "Дорстроймаш" отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.05.2008 отменил судебный акт апелляционной инстанции, дело направил на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. При этом указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить наличие либо отсутствие задолженности по договору поставки от 12.01.2006 N 18, на который ООО "Дорстроймаш" ссылался в заявлении о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, письменных пояснений не представили.

В апелляционной жалобе, поданной конкурсным кредитором должника - региональным универсальным акционерным коммерческим банком "Супербанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Супербанк") при первоначальном обжаловании судебного акта, содержится просьба об отмене определения от 27.04.2007. По мнению заявителя жалобы основания для включения требований ООО "Дорстроймаш" в реестр требований кредиторов должника отсутствуют. Заявитель, ссылаясь на нормы Федерального закона "О бухгалтерском учете", считает, что бухгалтерские балансы должника (ежеквартально представляемые в адрес ОАО "Супербанк") свидетельствуют об отсутствии долга у ООО "Амурсельхозтехника" перед ООО "Дорстроймаш", задолженность перед которым погашена в период с 01.04.2006 по 01.10.2006. Обращает внимание на противоречивость сведений в отношении ООО "Дорстроймаш", представленных арбитражным управляющим должника и отраженных в расшифровках кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2006 и на 27.12.2006.

В отзывах на апелляционную жалобу (также представленных при первоначальном рассмотрении дела в апелляционном порядке) временный управляющий ООО "Амурсельхозтехника" и ООО "Дорстроймаш" считают приведенные в ней доводы необоснованными. Временный управляющий должника поясняет основания возникновения спорной задолженности - в результате оплаты за ООО "Амурсельхозтехника" процентов по кредитному договору от 09.08.2005 N 1334, за услуги охраны, за услуги по договору от 28.06.2005, за лицензию, а также в результате гашения кредита по договору от 28.07.2005 N 1211, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки по состоянию на 15.02.2007. ООО "Дорстроймаш" полагает подтвержденной сумму требований, предъявленную к включению в реестр, первичными документами - договором от 12.01.2006 N 18, счетами-фактурами, платежными поручениями, актом сверки по состоянию на 15.02.2007.

В заседании арбитражного суда представитель ОАО "Супербанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения. Представитель ООО "Дорстроймаш" выразил мнение о законности обжалуемого определения, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "Амурсельхозтехника" поддержал позицию ООО "Дорстроймаш".

Проверив законность определения от 27.04.2007, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 5 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В качестве основания возникновения задолженности в сумме 439 307 руб. 59 коп. ООО "Дорстроймаш" в своем заявлении указало на договор поставки от 12.01.2006 N 18.

По условиям данного договора ООО "Дорстроймаш" (продавец) обязался передавать в собственность ООО "Амурсельхозтехника" (покупатель) согласно заявкам запасные части к сельхозтехнике, а покупатель обязался принять соответствующий товар и уплатить за него обусловленную цену.

Установлено, что в подтверждение обоснованности своих требований ООО "Дорстроймаш" представлены, помимо договора от 12.01.2006 N 18: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2007, подписанный представителями ООО "Дорстроймаш" и ООО "Амурсельхозтехника"; счета-фактуры; товарные накладные; платежные поручения; квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно пояснениям представителя ООО "Дорстроймаш", доказательством исполнения договора от 12.01.2006 N 18 со стороны продавца являются счета-фактуры от 16.01.2006 N 1 (стоимость товара 824 485 руб.07 коп.) и от 17.01.2006 N 3 (стоимость товара 871 882 руб.). Суд установил, что эти счета фактуры отражены в акте сверки взаимных расчетов, приложенном к заявлению. Также из пояснений представителя кредитора следует, что поставленный товар должником частично оплачен.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, апелляционный суд считает заявленные ООО "Дорстроймаш" требования необоснованными, исходя из следующего.

Представленные кредитором документы, в том числе акт сверки, счета-фактуры и накладные, платежные документы, не содержат ссылки на договор от 12.01.2006 N 18.

Хозяйственные отношения должника и кредитора носили длящийся характер, что подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе договорами от 31.12.2004 б/н и от 29.12.2005 N 7 (т.2 л.д.17,18).

Данное не позволяет прийти к выводу о том, что представленные документы, в частности акт сверки, имеют отношение исключительно к договору от 12.01.2006 N 18. Доказательств, безусловно свидетельствующих об исполнении условий названного договора, в деле нет.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что изложенное в заявлении требование кредитора основано, как указывалось выше, на договоре поставки от 12.01.2006 N 18. В процессе производства по делу заявленное первоначально требование в порядке ст.49 АПК РФ не изменялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает данные бухгалтерской отчетности ООО "Амурсельхозтехника": согласно бухгалтерским балансам по состоянию на 01.07.2005, на 01.10.2005, на 20.10.2005, на 01.01.2006 ООО "Дорстроймаш" значится в перечне организаций-дебиторов (т.3 л.д. соответственно 5, 18, 29, 40); согласно бухгалтерским балансам по состоянию на 01.04.2006, 01.10.2006) ООО "Дорстроймаш" в этот перечень не включено (т.3 л.д. 48-74).

При таких обстоятельствах основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Дорстроймаш" в размере 439 307 руб. 59 коп. по договору от 12.01.2006 N 18 отсутствуют.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.

Расходы на проведение экспертизы относятся в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ на ООО "Дорстроймаш", с учетом ее оплаты в размере 25 000 руб. ОАО "Супербанк" (т.1 л.д.73).

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 апреля 2008 года по делу N А04-78/07-10/12Б Арбитражного суда Амурской области отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Амурсельхозтехника" задолженности в размере 439 307 рублей 59 копеек, основанной на договоре поставки от 12.01.2006 N 18, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш" в пользу регионального универсального акционерного коммерческого банка "Супербанк" (открытое акционерное общество) судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов по проведению экспертизы, в размере 25 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко