Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 06АП-2210/2008-А04

г. Хабаровск

24 июля 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/2210

Резолютивная часть постановления от 17 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области: не явились;

от индивидуального предпринимателя Быкадорова Юрия Александровича: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области

на решение от 06 июня 2008 года

по делу N А04-2646/08-3/118

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Воронин К.В.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Быкадорову Юрию Александровичу

о привлечении к административной ответственности

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Быкадорову Юрию Александровичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2008 в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Быкадоров Юрий Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией МНС России N 3 по Амурской области 03.02.2005, свидетельство серии 28 N 000759633.

На основании приказа УГАДН по Амурской области от 29.03.2006 N 416 предпринимателю выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек по территории Российской Федерации N АСС 28 502809.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2008 в 06 час. 40 мин. в отношении индивидуального предпринимателя Быкадорова Ю.А. проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что на 124 км. автодороги М-58 "Подъезд к г. Благовещенску" последним при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров в количестве 14 человек по маршруту из г. Белогорска в г. Благовещенск на автобусе SSANG YONG ISTANA государственный номер У896ХК под управлением водителя Некрасова С. Ю. допущено нарушение лицензионных требований и условий, выразившееся в использовании автобуса, не имеющего "одобрения типа транспортного средства", о чем составлен акт проверки автотранспортного средства на линии от 21.04.2008 N 46.

В соответствии с названным актом при проверке имелись: трудовой договор предпринимателя с водителем Некрасовым, имелись указатели маршрута, визитная карточка, лицензионная карточка, наличие и соблюдение схемы маршрута. Расписание движения автобуса отсутствовало. В акте отсутствовало объяснение водителя Некрасова по факту установления при проведенной проверке отсутствия "одобрения типа транспортного средства".

13.05.2008 по указанному факту составлен протокол N 27 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

19.05.2008 Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Быкадорова Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, а также недоказанности административным органом факта его совершения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Требование соблюдения лицензионных условий не влечет ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку государством посредством законов и иных нормативных правовых актов устанавливаются требования к лицензиату выполнять определенные условия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения и пассажиров.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; лицензирования деятельности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения; осуществления государственного контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 24 названного Закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом сделан правильный вывод о том, что Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области не доказано, как этого требуют положения статьи 28.2 КоАП РФ, пункта 5 статьи 205 АПК РФ, событие административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей (которых, по утверждению административного органа, было 14 человек).

Кроме этого, в акте проверки автотранспортного средства на линии от 21.04.2008 N 46 отсутствуют объяснения водителя Некрасова, с которым имелся трудовой договор предпринимателя. Сведения о том, что должностное лицо, проводящее проверку, пыталось получить такие объяснения, в материалах административного дела также отсутствуют.

Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области не представлены сведения и о том, какой именно указатель маршрута имелся на автобусе на момент проверки, на основании каких сведений проверяющий сделал вывод о том, что автобус совершает перевозку пассажиров по маршруту Белогорск-Благовещенск, что перевозка осуществляется за плату, т. е. в качестве предпринимательской деятельности, какое отношение к предпринимателю Быкадорову Ю.А. имеет водитель Некрасов, осуществлявший управление автобусом на момент проверки.

Иных документов, подтверждающих событие административного правонарушения, административным органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области в привлечении индивидуального предпринимателя Быкадорова Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 06 июня 2008 года по делу N А04-2646/08-3/118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

В.Ф. Карасев Н.В. Меркулова