Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 06АП-266/2008-А73

г. Хабаровск

25 июля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1709

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 25.07.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшенин Ю.Г. - генеральный директор, протокол общего собрания от 09.06.2006, паспорт серия 0802 N 830102, выдан 06.11.2002;

от ответчика: Чупров В.Г. - представитель по доверенности от 21.07.2008 N 25, паспорт серия 0802 N 659553, выдан 08.07.2002

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "Святогорское сельское поселение"

на решение от 12 декабря 2007 года по делу N А73-8192/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Захаренко Е.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Земстрой"

к Муниципальному образованию "Святогорское сельское поселение"

о взыскании 239 121, 30 руб.

установил: Закрытое акционерное общество "Земстрой" (далее - ЗАО "Земстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному образованию "Святогорское сельское поселение" (далее - Святогорское сельское поселение) о взыскании 239 121, 30 руб., составляющих задолженность по договору оказания транспортных услуг в размере 178 327, 30 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 794 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер взыскиваемых процентов до 57 512 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2007 исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскан со Святогорского сельского поселения в пользу ЗАО "Земстрой" основной долг 164 807, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 28 154, 23 руб., а также расходы по уплате госпошлины 5828, 67 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.12.2007. В обоснование доводов жалобы указывает, что расчеты по договору на перевозку угля производила администрация муниципального района имени Лазо в связи с отсутствием у сельского поселения денежных средств, поэтому отсутствует пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика, вывод суда о частичном признании долга его оплатой в размере 17 291, 36 руб. неверен, указанный платеж осуществило МУП "Святогорский коммунальщик", который является надлежащим ответчиком, администрация Святогорского сельского поселения оспаривает наличие долга, кроме того, задолженность перед ЗАО "Земстрой" перешла по акту приема-передачи к МУП "Святогорский коммунальщик" в сумме 228 327, 9 руб.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что администрация поселения передала долг вновь образованному юридическому лицу - МУП "Святогорский коммунальщик", у ответчика отсутствуют необходимые денежные средства на погашение долга, администрация Святогорского сельского поселения является дотационным учреждением, выделение средств на транспортировку угля в местном бюджете не предусматривалось.

Представитель истца ЗАО "Земстрой" в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда не согласился с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Спор возник из исполнения договора на оказание транспортных услуг от 03.04.2003, по условиям которого Святогорское сельское поселение заказывает, а ЗАО "Земстрой" производит работы по транспортировке угля с центрального склада в п. Переяславка на котельные с. Святогорье, заказчик обязуется оплатить работы в течение двух месяцев со дня получения счета. Стоимость транспортных услуг определяется на основании распоряжений главы администрации района "Об утверждении тарифов по переработке и транспортировке угля на муниципальные котельные". Договор считается действительным с 03.04.2003 без ограничения срока действия (пункты 1, 3-5).

Распоряжением главы района имени Лазо Хабаровского края от 14.10.2002 N 721-р с 01.10.2002 утвержден тариф одной тонны угля/км при его перевозке на расстояние до 100 км - 2, 55 руб. Распоряжением главы района имени Лазо Хабаровского края от 06.07.2004 N 474-р указанный тариф составил 2, 56 руб.

Как следует из материалов дела, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами (л.д.14-81), во исполнение договора от 03.04.2003 истец осуществил перевозку угля из п. Переяславка в п. Святогорье в период с 31.12.2003 по 18.10.2005, а также выставил на оплату перевозки угля счета-фактуры N 183 от 31.12.2003, N 16 от 02.03.2004, N 54 от 31.03.2004, N 192 от 31.12.2004, N 20 от 28.02.2005, N 45 от 31.03.2005, N 168 от 18.10.2005 на общую сумму 195 618, 66 руб.

Согласно расчету истца, платежного поручения от 27.12.2006 N 4 ответчиком частично оплачен долг в размере 17 291, 36 руб.

Неоплата Святогорским сельским поселением оставшейся части долга по перевозке угля послужило поводом для обращения ЗАО "Земстрой" в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спор между сторонами возник из отношений по перевозке груза, регулируемых главой 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статья 785, пунктом 1 статьи 790 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Представленными доказательствами, товарно-транспортными накладными подтверждается осуществление истцом услуг по перевозке угля для нужд Святогорского сельского поселения на общую сумму 164 807, 30 руб.

Поскольку ответчик в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не представил суду подтверждения оплаты указанного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в этой части.

В части заявленного истцом долга в размере 13 520 руб. отказано обоснованно. По расчету истца, счетам-фактурам N 168 от 18.11.2005, N 20 от 28.02.2005 указанная сумма является стоимостью погрузочно-разгрузочных работ автомобилями автокраном КС 3575 гос. номер 9590, трейлером КРАС 256 гос. номер 9540, оплата которых не предусмотрена условиями договора от 03.04.2003.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С учетом перерасчета судом первой инстанции размера процентов, уменьшения размера основного долга, суд счел необходимым снизить размер взыскиваемых процентов вдвое до 28 154, 23 руб., что соответствует статье 333 ГК РФ и пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.

Довод заявителя жалобы о том, что Святогорское сельское поселение в лице администрации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку стороной по договору от 03.04.2003 является ответчик. При этом фактическое осуществление расчетов с ЗАО "Земстрой" через администрацию муниципального района имени Лазо не противоречит статье 313 ГК РФ, поэтому не освобождает его исполнения взятых на себя обязанностей по договору от 03.04.2003.

Отсутствие средств для расчетов с ЗАО "Земстрой" не свидетельствует также об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Правовых оснований для привлечения муниципального района имени Лазо к субсидиарной ответственности у суда не имеется.

Ссылка в жалобе на перевод суммы долга перед истцом на вновь созданное юридическое лицо МУП "Святогорский коммунальщик" не может быть принята, поскольку ответчиком не доказано, что сумма кредиторской задолженности по договору от 03.04.2003 перешла по акту приема-передачи к МУП "Святогорский коммунальщик" в результате проведенной реорганизации администрации Святогорского сельского поселения. В указанном акте основание суммы задолженности перед ЗАО "Земстрой" не оговорено, при этом, не представлены документы, подтверждающие реорганизацию юридического лица, предусмотренные статьей 59 ГК РФ, а также сведения об уведомлении кредиторов в порядке статьи 60 ГК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2007 по делу N А73-8192/2007-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко Е.Н.Головнина