Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 06АП-2288/2008

г. Хабаровск

28 июля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/2288

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от Гетьмана Сергея Алексеевича: не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Автоспортсервис": не явился;

от Дальневосточного межрегионального отделения специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества": не явился;

от отдела судебных приставов по Хабаровскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: не явился;

от Рудакова Александра Геннадьевича: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рудакова Александра Геннадьевича

на определение от 30.05.2008

по делу N А73-5079/2008-94

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Пичинина И.Е.

по заявлению Гетьмана Сергея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспортсервис", Дальневосточному межрегиональному отделению специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества"

третьи лица: отдел судебных приставов по Хабаровскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Рудаков Александр Геннадьевич

о признании недействительным протокола о результатах торгов

Определением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено заявление Гетьмана Сергея Алексеевича (далее - Гетьман С.И., заявитель) о введении обеспечительных мер по его заявлению о признании недействительным протокола N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества в виде нежилого здания - цеха сыворотки, площадью 698,5 кв.м., с кадастровым номером27:23:33792/1753, литер У, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Судом введены следующие обеспечительные меры: наложен арест на названное нежилое здание.

Рудаков Александр Геннадьевич (далее - Рудаков А.Г., третье лицо) не согласен с определением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе, просит отменить оспариваемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Гетьман С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества в виде нежилого здания - цеха сыворотки, площадью 698,5 кв.м., с кадастровым номером27:23:33792/1753, литер У, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Одновременно Гетьман С.А. обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на названное нежилое помещение.

Заявитель мотивировал ходатайство ссылками на то, что Рудаков А.Г. может зарегистрировать право собственности на спорное здание и произвести его дальнейшее отчуждение, что сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Гетьмана С.А. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку предметом заявленного иска является также и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В апелляционной жалобе Рудаков А.Г. привел следующие доводы.

При подаче искового заявления Гетьман С.А. не обосновал доказательствами, что заявленные требования связаны с его предпринимательской деятельностью. Определение суда первой инстанции вынесено незаконно, поскольку исковое заявление, с которым обратился Гетьман С.А., неподведомственно арбитражному суду.

Кроме того, третье лицо указывает, что на основании решения Индустриального районного суда от 20.12.2006 за Гетьманом С.А. признано право собственности на _ доли здания по ул. Краснореченская, 92 общей площадью 264,5 кв.м., однако суд первой инстанции вынес определение без учета этого обстоятельства в отношении здания площадью 698,5 кв.м.

Кроме того, Рудаков А.Г. указывает, что решение Индустриального районного суда от 20.12.2006 отменено и направлено на новое рассмотрение, по окончании которого решением Индустриального районного суда от 13.03.2008 Гетьману С.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявление Гетьмана С.А. о принятии обеспечительных мер содержит обоснование причин обращения в арбитражный суд с таким ходатайством, то есть соответствует требованиям статьи 90 и части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные Гетьманом С.А. обеспечительные меры - наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или третьих лиц, предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, Гетьман С.А. представил доказательства, которые суд оценил и счел достаточными для удовлетворения заявления, поскольку обеспечительная мера, о которой заявил ходатайство Гетьман С.А., связана с предметом его иска и способствует фактической реализации целей обеспечительных мер, названных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые Рудаковым А.Г. в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку они не подтверждают его незаконность, а направлены на прекращение производства по делу.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Рудакова А.Г. суд первой инстанции вынес определение, которым производство по делу прекращено и обеспечительные меры, принятые на время рассмотрения иска Гетьмана С.А., отменены.

Таким образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 мая 2008 года по делу N А73-5079/2008-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова