Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 06АП-2278/2008-А37

г. Хабаровск

28 июля 2008 г.

N 06АП-А37/2008-2/2278

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:.

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Магаданского регионального филиала: не явился;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: не явился;

от заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Снитко Ж.В.: не явился;

от индивидуального предпринимателя Ануфриевой Марины Евгеньевны: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Магаданского регионального филиала

на решение от 15.05.2008

по делу N А37-532/2008-3

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Комарова Л.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Магаданского регионального филиала

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Снитко Ж.В.

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Ануфриева Марина Евгеньевна

о признании незаконными действий судебного пристава в части отказа в рассмотрении жалобы и отмене постановления об отказе в рассмотрении жалобы, об отмене акта передачи имущества, постановления об окончании исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Магаданской области отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Магаданского регионального филиала о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Снитко Ж.В. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в части отказа в рассмотрении жалобы и отмене постановления об отказе в рассмотрении жалобы от 09.04.2008, отмене акта передачи имущества по исполнительному производству от 31.05.2006 N 231/5-2006, отмене постановления от 03.07.2006 N 519/23/2006 об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Ануфриевой Марины Евгеньевны по исполнительному листу от 18.03.2004 N 19272.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Магаданского регионального филиала (далее - Банк, заявитель) не согласно с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, которым требования, заявленные в суде первой инстанции. удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов с доводами Банка не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо - Ануфриева Марина Евгеньевна (далее - Ануфриева М.Е.) с доводами Банка не согласна, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Банк и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

24.03.2004 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области от 18.03.2004 N 19272 возбуждено исполнительное производство N 02-13/50741/04-10/2004 о взыскании с индивидуального предпринимателя Ануфриевой Марины Евгеньевны в пользу Банка суммы долга в размере 1 036 362,26 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество - шлакоблочное нежилое помещение холодильника (инвентарный номер N 8217 литер А) с установленной начальной продажной ценой 2 100 000 руб.

В ходе исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест заложенного имущества.

Арестованное имущество неоднократно передавалось на реализацию в специализированную организацию, однако возвращалось с торгов в связи с несоответствием продажной цены состоянию объекта торгов.

Заявлением от 22.05.2006 N 040-02-08/461 (л.д. 131) Банк согласился на оставление за собой залогового имущества - шлакоблочного нежилого помещения холодильника индивидуального предпринимателя Ануфриевой М.Е.

31.05.2006 по акту передачи имущества к исполнительному листу N 231/5-2006 (л.д. 133) судебный пристав-исполнитель произвел передачу Банку имущества - шлакоблочного нежилого помещения холодильника, инвентарный номер 8217 литер А, кадастровый номер 9:09:03:6/2000:1117:8217, находящегося по адресу: г. Магадан, район автодороги Магадан-д/о "Горняк" с полным пакетом правоустанавливающих документов, что следует из письма заявителя N 040-02-08/463 (л.д. 132).

03.07.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 519/23/5/2006 об окончании исполнительного производства. Копии данного постановления направлены взыскателю, должнику и в орган, выдавший исполнительный документ. Исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд Магаданской области.

31.03.2008 Банк обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 03.07.2006, аннулировании акта передачи недвижимости банку от 31.05.2006 и возбуждении исполнительного производства (л.д. 10).

09.04.2008 постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в рассмотрении заявления Банку отказано по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (л.д. 8).

Полагая, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела и в удовлетворении заявленных требований отказано необоснованно, Банк обратился в Арбитражный суд Магаданской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований Банка не установил.

Возражая против решения суда первой инстанции, Банк в апелляционной жалобе привел следующие доводы.

Постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене в соответствии с пунктом 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку необходимо проведение повторных исполнительных действий в течение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа. Необходимость их проведения обусловлена тем, что исполнительное производство неправомерно окончено его фактическим исполнением. При этом судебный акт исполнен частично. В нарушение пункта 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках исполнительного производства не предприняты дополнительные меры к удовлетворению требований Банка.

Судом не дана правовая оценка обстоятельству, что со стороны Банка акт передачи имущества к исполнительному производству подписан лицом, которое не имело полномочий на принятие от имени Банка объекта недвижимости, поскольку его доверенность была оформлена с нарушениями требований пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача банку недвижимого имущества по вышеуказанному акту незаконна, поскольку в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещено заниматься торговой деятельностью.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, возражая против доводов апелляционной жалобы, в своем отзыве указал, что арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Банка.

Ануфриева М.Е., возражая против доводов апелляционной жалобы, в своем отзыве указала, что постановление Управления Федеральной службы судебных приставов от 09.04.2008 об отказе в рассмотрении жалобы Банка обоснованно.

Проверив законность решения Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2008, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не установил.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

Согласно части 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом взыскателем или должником, может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия. При этом течение указанного срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия, начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

В связи с этим следует учитывать пункт 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11, согласно которому часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действие (бездействие) может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, эти решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в Федеральном законе от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" такие заявления поименованы жалобами).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела постановление N 519/23/5/2006 об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Говоруновой М.Б. вынесено 03.07.2006. В соответствии с требованиями статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ в указанном постановлении разъяснены порядок и срок обжалования постановления. Копия данного постановления получена Банком 11.07.2006 за входящим номером 1042 (л.д. 98).

Жалоба на постановление об окончании исполнительного производства в установленный 10-дневный срок в соответствующий арбитражный суд Банком не направлялась. Заявление главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области подано Банком лишь 31.03.2008., то есть с нарушением сроков обжалования. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отсутствовало. В самой жалобе данное ходатайство также не заявлено, уважительных причин пропуска установленного законом срока обжалования не указано.

Доводы Банка о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 03.07.2006 N 519/23/5/2006 вынесено с нарушениями закона, не обоснованы.

Исполнительное производство окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, то есть фактическим исполнением исполнительного документа. В постановлении об окончании исполнительного производства указано, что исполнительный документ от 18.03.2004 N 19272 следует считать исполненным в сумме 1 036 362,26 руб., поскольку 31.05.2006 залоговое имущество передано Банку по акту передачи. Согласно данному акту передачи имущества от 31.05.2006, взыскание обращено на заложенное имущество в пределах вышеуказанной суммы.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес оспариваемое постановление.

Доводы Банка в части отмены Акта передачи имущества от 31.05.2006 к исполнительному листу N 231/5-2006 по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются.

Акт составлен после письменного обращения директора Банка с заявлением от 22.05.2006 (л.д. 131), в котором изложена просьба передать Банку залоговое имущество по цене предложенной на последних торгах - 900 000 руб. В своем заявлении директор Банка обратилась с просьбой передать залоговое имущество и всю документацию к нему представителю Банка в лице начальника службы безопасности Неказаченко Павлу Геннадьевичу.

В акте передачи имущества от 31.05.2006, подписанном представителем Банка Неказаченко П.Г., указано, что предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору с обращением взыскания в пределах суммы 1 036 362,26 руб.

В акте разъяснено, что акт может быть обжалован в 10-дневный срок в соответствующий суд. Однако Банк в установленный срок с соответствующим заявлением в суд не обратился. Таким образом, нарушение Банком процессуальных норм права исключает возможность отмены акта передачи имущества от 31.05.2006, несмотря на то, что Банк готов был лишь к частичному погашению долга по исполнительному листу - в пределах 900 000 руб.

Необходимость повторного совершения принудительных исполнительных действий, на которую ссылается Банк, не нашла своего подтверждения.

Поскольку Банком действия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства не обжаловались в установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, возможность возобновления исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Ануфриевой Марины Геннадьевны по исполнительному листу от 18.03.2004 N 19272 исключена. В том числе в пределах срока совершения исполнительных действий.

Таким образом, решение Арбитражного суда Магаданской области в части отказа в удовлетворении заявления Банка о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Снитко Ж.В. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в части отказа в рассмотрении жалобы от 31.03.2008 и отмене постановления об отказе в рассмотрении жалобы от 09.04.2008, отказа в отмене акта передачи имущества по исполнительному производству от 31.05.2006 N 231/5-2006, отказа в отмене постановления от 03.07.2006 N 519/23/5/2006 об окончании исполнительного производства, отказа в возобновлении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Ануфриевой Марины Геннадьевны по исполнительному листу от 18.03.2004 N 19272, является правомерным и обоснованным.

Арбитражный суд Магаданской области, принимая решение по данному делу, руководствовался нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 03.07.2007 N 229-ФЗ, которые вступили в действие с 01.02.2008 и на рассматриваемые правоотношения не распространялись. Однако данный факт на законность и обоснованность принятого решения не повлиял, поскольку нормы указанного закона не противоречат в рассматриваемой части нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2008 по делу N А37-532/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова