Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 06АП-2164/2008

г. Хабаровск

28 июля 2008 г.

N 06АП-А16/2008-1/2164

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Магиденко И.А., представителя по доверенности от 23.12.2006

от ответчика: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российского объединения инкассации Центрального банка РФ в лице филиала - Еврейское областное управление инкассации

на решение от 23.05.2008

по делу N А16-1283/2007-6

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривала судья Волкова М.О.

по иску Российского объединения инкассации Центрального банка РФ в лице филиала - Еврейского областного управления инкассации

к областному государственному учреждению здравоохранения "Областная больница"

о взыскании 120 000 рублей

Российское объединение инкассации Центрального банка РФ в лице филиала - Еврейского областного управления инкассации (далее - ЕОУИ РОСИНКАС) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к областному государственному учреждению здравоохранения "Областная больница" о взыскании 120 000 рублей убытков (неполученных доходов), возникших в результате незаконных действий ответчика по расторжению государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.05.2008 исковые требования удовлетворены частично в размере упущенной выгоды. В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить в заявленном истцом размере. По мнению истца, взысканию подлежит не полученная по вине ответчика прибыль в сумме 120 000 рублей в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Считает, что расчет размера неполученных доходов, представленный истцом при подаче иска, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Ссылается на отсутствие мотивированного вывода суда при частичном удовлетворении иска.

Ответчик участие в суде апелляционной инстанции не принимал, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 между ОГУЗ "Областная больница" (заказчик) и ЕОУИ РОСИНКАС (исполнитель) заключен государственный контракт N 351, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по охране при помощи кнопок тревожной сигнализации для отделений областной больницы, а заказчик - оплатить оказанные услуги по ценам, указанным в спецификации, накладных, счетах-фактурах.

Срок действия контракта определен с 03.07.2007 по 31.12.2007.

Согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) стоимость услуг за указанный период определена 180 000 рублей.

Контракт сторонами исполнялся в течение июля, августа 2007 года, оплата произведена ответчиком за данный период в сумме 60 000 рублей.

22.08.2007 ОГУЗ "Областная больница" заявила о расторжении государственного контракта с 01.09.2007, заключив 20.07.2007 государственный контракт N 225 со вторым участником конкурса - ОВО при УВД по ЕАО.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.11.2007 по делу N А16-792/2007-2, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, государственный контракт от 20.07.2007 N 225, заключенный на эти же услуги с ОВО при УВД по ЕАО признан недействительным.

Считая действия ответчика по расторжению государственного контракта от 03.07.2007 N 351 незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 120 000 рублей убытков в виде неполученных доходов с 01.09.2007 по 31.12.007.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доказательств, подтверждающих расторжение контракта от 03.07.2007 N 351 в установленном законом порядке, сторонами не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком по указанному государственному контракту обязательств в полном объеме, частичное признание им суммы, заявленной истцом к взысканию, а также преюдициальное значение решения арбитражного суда ЕАО от 29.11.2007 по делу N А16-792/2007-2, арбитражный суд правомерно частично удовлетворил иск, ссылаясь на статью 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявляя иск о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), истец считает, что при надлежащем исполнении ответчиком контракта, доход составил бы 120 000 рублей (180 000,00 - 60 000,00), ошибочно полагая, что упущенная выгода сводится к сумме, которую выручил бы истец, если бы его право не было нарушено.

Арбитражный суд обоснованно при определении упущенной выгоды из суммы, которую истец мог получить при обычных условиях, исключил необходимые затраты (заработную плату и прочие материальные затраты).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнесены на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 23.05.2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1283/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице филиала - Еврейское областное управление инкассации выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 700 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.06.2008 N 536 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова