Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 06АП-1928/2008-А73

г. Хабаровск

24 июля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1928

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Кустовой Т.С., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Магдалюк М.И., представителя по дов. от 04.04.2008 N 107/23-155.2008; Щур О.В., представителя по дов. от 10.06.2008 N 107/23-226.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИТ"

на решение от 29 апреля 2008 года

по делу N А73-1295/2008-34

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Лесникова О.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Эскорт-Центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИТ"

о взыскании 557 638 руб. 89 коп.

Закрытое акционерное общество "Эскорт-Центр" (далее - ЗАО "Эскорт-Центр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИТ" (далее - ООО "МИТ") о взыскании 557 638 руб. 89 коп., из которых 550 000 руб. - неосновательное обогащение в связи с расторжением договора субподряда от 03.09.2007 N 073701, 7 638 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2007 по 11.02.2008; кроме того просил взыскание процентов производить по день фактической уплаты суммы долга.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска в части процентов за период с 17.12.2007 по 11.02.2008 до 7 379 руб. 94 коп. в связи с уточнением расчета.

Решением от 29.04.2008 исковые требования удовлетворены на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С ответчика в пользу истца взыскано 550 000 руб. неосновательного обогащения, 7 379 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2007 по 11.02.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2008 по день фактической уплаты суммы основного долга без учета НДС (466 101 руб. 69 коп.) из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых.

В апелляционной жалобе ООО "МИТ" просит решение суда отменить. В обоснование указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Истец представленным отзывом и пояснениями представителей в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Эскорт-Центр" (генподрядчик) и ООО "МИТ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 03.09.2007 N 073701, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству наружных сетей электроснабжения и освещения, наружных сетей водопровода, наружных сетей канализации и наружных сетей телефонизации на строительстве "Здание таможни на 70 рабочих мест в г. Корсакове" стоимостью 1 849 727 руб. 83 коп.

Согласно пунктам 4.1, 6.1 договора приступить к исполнению обязательства ответчик должен в течение трех дней с момента поступления предварительной оплаты и выполнить работы в течение 45 рабочих дней.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что истец в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора перечисляет на расчетный счет ответчика аванс в сумме 550 000 руб.

Во исполнение пункта 9.1 договора истцом ответчику перечислен аванс в размере 550 000 руб. платежным поручением от 30.10.2007, соответственно приступить к выполнению работ ответчик должен был не позднее 02.11.2007 (начальный срок выполнения работ).

Ввиду нарушения указанного срока, выразившегося в задержке начала производства работ более чем на 10 календарных дней, истец направил в адрес ответчика письмо от 30.11.2007 N 1249 с уведомлением об одностороннем расторжении договора субподряда и требованием возврата денежных средств в размере 550 000 руб. (л.д. 45).

В связи с тем, что денежные средства, перечисленные в качестве аванса, возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Кроме того, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно условиям договора субподряда от 03.09.2007 N 073701 стороны установили право заказчика (генподрядчика) расторгнуть данный договор в случае задержки субподрядчиком начала строительства (выполнения работ) более чем на десять календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика (пункт 15.2).

При этом сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за десять календарных дней до даты расторжения договора, указанной в уведомлении (пункт 15.6).

Как видно из содержания письма истца от 30.11.2007 N 1249, уведомление об одностороннем расторжении договора мотивировано именно тем, что субподрядчик не приступил к выполнению работ вопреки установленным договором срокам.

При таких обстоятельствах, поскольку право истца отказаться от договора субподряда предоставлено как законом, так и договором, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности действий ЗАО "Эскорт-Центр" по одностороннему расторжению спорного договора отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие названным нормам материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возможности выполнения спорных работ в связи с недоработками и упущениями в переданной ему проектно-сметной документации не принимается судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом спора по настоящему делу и не имеют правового значения для дела.

Доводы о том, что судом первой инстанции не учтены затраты ответчика на общую сумму 315 000 руб., понесенные в ожидании выполнения истцом обязательств по договору субподряда, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Представленные в материалы дела чеки на приобретение товара у предпринимателя Чухлиб В.И., а также платежное поручение N 83 от 09.11.2007 на оплату ООО "Дальинвест" денежных средств в качестве предоплаты по договору от 08.11.2007 за выполнение строительных работ (л.д. 46, 47) не являются доказательством выполнения ответчиком обязательств по договору субподряда от 03.09.2007.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор субподряда расторгнут, в связи с чем пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца путем получения денежных средств в качестве аванса для выполнения работ, а также о наличии оснований для их взыскания в пользу истца в связи с недоказанностью факта выполнения работ (части работ).

Вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также соответствует обстоятельствам дела и не противоречит закону.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 29.04.2008 по делу N А73-1295/2008-34 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова