Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 06АП-1972/2008-А37

г. Хабаровск

28 июля 2008 г.

N 06АП-А37/2008-1/1972

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 28.07.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчиков: не явились;

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 23 апреля 2008 года по делу N А37-27/2008-8 Арбитражного суда Магаданской области

принятого судьей Кудым С.Е.

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магаданрыбпром", Обществу с ограниченной ответственностью "Магаданрыбфлот Плюс"

третье лицо Открытое акционерное общество "Магсудоремонт"

о признании договора купли-продажи недействительным

установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - МИФНС N 1, истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магаданрыбпром", Обществу с ограниченной ответственностью "Магаданрыбфлот Плюс" (далее - ООО "Магаданрыбпром", ООО "Магаданрыбфлот Плюс") о признании недействительным договора купли-продажи НПС "Поиск" от 05.10.2006 N 1-06 на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как мнимую сделку.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание иска, просил признать договор купли-продажи НПС "Поиск" от 05.10.2006 N 1-06 недействительным на основании статьи 170 ГК РФ как антисоциальную сделку, противоречащую основам правопорядка и нравственности.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, МИФНС N 1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.04.2008 и принять по делу новый судебный акт о признании договора недействительным. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что сторонами по договору от 05.10.2006 искусственно занижена стоимость судна НПС "Поиск". Судно находилось в технически пригодном для эксплуатации состоянии, однако продано как неисправное, по цене ниже остаточной стоимости. Полагает, что действия ООО "Магаданрыбфлот Плюс" были направлены на неправомерное занижение налогооблагаемой базы, что привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ОАО "Магсудоремонт" работ по ремонту судна, договор на ремонт судна от 10.07.2006 со стоимостью работ 18 534 000 руб., не подлежит применению, поскольку заменен более поздним договором от 25.09.2006, где стоимость работ 1 858 247, 21 руб.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители ответчиков и третьего лица в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Спор возник в отношении договора купли-продажи судна НПС "Поиск" от 05.10.2006 N 1-06, в соответствии с которым ООО "Магаданрыбфлот Плюс" (продавец) продало, а ООО "Магаданрыбпром" (покупатель) купило судно: НПС "Поиск", рыболовное, год и место постройки: 1978, Япония, Ниигата, порт регистрации: Магаданский морской рыбный порт, г. Магадан, бортовой номер Б 0025, позывной сигнал УИКЬ (UIKX), регистрационный номер 7724978, стоимостью судна 200 000 руб. с учетом НДС. При этом авансовый платеж в размере 50 000 руб. должен быть переведен на банковский счет продавца до 20.110.2006, после подписания акта приема-передачи судна покупатель в течение 20 банковских дней перечисляет на счет продавца оставшуюся сумму покупной цены в размере 150 000 руб. (пункты 1, 2.1. 2.2).

09.10.2006 согласно акту приема-передачи указанное судно передано ООО "Магаданрыбпром" в неисправном техническом состоянии (поломка двигателей), снабженное документацией и материально-техническим снабжением.

Дополнительным соглашением к договору от 05.10.2006 стороны изменили порядок расчетов, покупатель обязался оплатить стоимость судна в размере 200 000 руб. в срок до 31.12.2006.

На основании решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 03.04.2007 N 64, от 25.05.2007 N 96, от 01.06.2007 N 2 проведена выездная налоговая проверка ООО "Магаданрыбфлот Плюс", по результатам которой оформлен акт N 86 от 28.09.2007.

Согласно акту, налоговый орган пришел к выводу, что действия ООО "Магаданрыбфлот Плюс" при совершении договора от 05.10.2006 N 1-06 были направлены не на получение реальных финансовых результатов от своей экономической деятельности, а на неправомерное получение налоговой выгоды в виде возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость. При этом налоговый орган установил, что акт списания объекта основных средств формы N ОС-4 (судна) от 09.10.2006 N 00000001 заполнен с нарушениями требований, предъявляемым к первичным документам, 10.10.2006 ООО "Магаданрыбфлот Плюс" выдано свидетельство об исключении судна из Государственного судового реестра РФ в связи с изменением собственника, а 25.12.2006 право собственности на судно зарегистрировано за ООО "Магаданрыбпром", из чего сделан вывод о техническом состоянии судна, пригодном для дальнейшей эксплуатации. В обоснование своего вывода налоговый орган ссылается в акте также на отчет ООО "Центр ОМЭК" N 44 от 13.02.2006 о рыночной стоимости морского судна 45 580 930 руб., письмо N 305/07 от 27.06.2007 ФГУ ГА "Магаданский морской рыбный порт", письмо ФГУ "Охотскрыбвод" N 1569 от 13.07.2007, договор N 0589012000158 морского страхования каско водного судна, письмо N 377 от 16.07.2007 Магаданского филиала ОАО "Военно-страховая компания" об отсутствии страхового случая в отношении НПС "Поиск", счет-фактура об оплате судна, а также акт приема-передачи судна от 09.10.2006 оформлены неправильно, факт выполнения работ по ремонту судна ОАО "Магсудоремонт" документами не подтвержден, договор купли-продажи от 05.10.2006 заключен взаимозависимыми лицами, налогоплательщиком занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, на 1 375 892 руб.

Считая, что договор от 05.10.2006 N 1-06 является антисоциальной сделкой, направленной на неправомерное занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса РФ", согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах, Закон) налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Судам при применении названных положений Закона о налоговых органах необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона. Требование налогового органа о применении предусмотренных статьей 169 Кодекса последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.

Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи. Судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

Таким образом, МИФНС N 1, оспаривая в арбитражном суде сделку - договор купли-продажи судна НПС "Поиск" от 05.10.2006 N 1-06 по мотивам ее противоречия основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ), должна было обосновать, каким образом признание недействительной указанной сделки направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", в том числе контроля за полнотой поступления в бюджет налогов, что в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не было сделано.

С учетом смысла статьи 169 ГК РФ, правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22, само по себе заключение договора купли-продажи по цене имущества, меньшей по сравнению в его рыночной стоимостью, не может свидетельствовать о том, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, обращение в суд налогового органа с требованием о признании недействительным такой сделки выходит за рамки его полномочий, поскольку не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.

Для выполнения возложенных статьей 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 задач МИФНС N 1 могла предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительным договора от 05.10.2006 N 1-06 как мнимой или притворной сделки.

Кроме того, по результатам проведенной в отношении ООО "Магаданрыбфлот Плюс" выездной налоговой проверки и оформления акта N 86 от 28.09.2007 МИФНС N 1 имело возможность в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации договора от 05.10.2006 и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленной суммы налога на добавленную стоимость, в рамках данного налогового спора подлежит оценке судом обоснованность указанной переквалификации сделки.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 установлено, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Таким образом, в соответствии с принципом состязательности сторон, установленного статьей 9, 65 АПК РФ, наличие умысла должно быть доказано истцом, и не может носить предположительный характер.

Таких доказательств суду не было представлено.

Регистрация 25.12.2006 ФГУ "Государственная администрация Магаданского морского рыбного порта" права собственности на судно НПС "Поиск" за ООО "Магаданрыбпром", наличие свидетельства о годности к плаванию судна от 08.07.2005 со сроком действия до 18.03.2007 (т.3 л.д. 10), письмо ФГУ "Магаданский морской рыбный порт" N 305/07 от 27.06.2007 о том, что НПС "Поиск" покидало порт единственный раз в период с 06.09.2005 по 26.10.2005, отсутствие документов, подтверждающих осуществление ремонта ОАО "Магсудоремонт", отчет "Центр ОМЭК" N 44 от 13.02.2006 об оценке объекта - рыболовного судна "POISK", письмо Магаданского филиала ОАО "Военно-страховая компания" N 377 от 16.07.2007 об отсутствии страховых случаев в отношении судна, не свидетельствует о фактическом техническом состоянии судна НПС "Поиск" на момент его продажи.

Между тем, в материалах дела имеются акт проверки состояния НПС "Поиск", датированный июнем 2006, оформленный временно исполняющим обязанности начальника Магаданского портнадзора Ткаченко В.Г., подтверждающее неисправность главного двигателя, брашпиля (якорного механизма), предписание от 05.07.2006 N 380/06 начальника ФГУ "Государственная администрация Магаданского морского рыбного порта" о том, что судовые механизмы находятся в нерабочем состоянии, главная энергоустановка выведена из режима эксплуатации, акт проверки состояния НПС "Поиск" от 23.08.2006, подписанный помощником Магаданской транспортной прокуратуры, начальником Отдела сертификации, начальником портнадзора, в котором указано, что главный и вспомогательный двигатели находятся в ремонте.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа об антисоциальной направленности договора от 05.10.2006 N 1-06, цели ООО "Магаданрыбфлот Плюс" на неправомерное занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, является предположением истца.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для признания оспариваемого договора от 05.10.2006 N 1-06 недействительным (ничтожным).

С учетом изложенного доводы жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалобы отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.04.2008 по делу N А37-27/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко Т.С.Кустова