г. Хабаровск
29 июля 2008 г. |
N 06АП-А73/2008-1/2245 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей: Гричановской Е.В., Кустовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Шермана А.Я., представителя по доверенности от 15.10.2007 N 27-01/052276, Шерман А.А., представителя по доверенности от 15.10.2007 N 27-01/052277;
от ответчиков:
общества с ограниченной ответственностью "Спецодежда-ДВ" - Брунбендера А.А., представителя по доверенности от 05.06.2008 б/н;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Александра Михайловича
на решение от 15 мая 2008 года
по делу N А73-1853/2008-9
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Мыльникова С.А.
по иску Козлова Александра Михайловича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецодежда-ДВ", Федотенко Федору Захаровичу
о признании недействительными изменений и дополнений в Устав и учредительный договор общества, утвержденных общим собранием участников 19.12.2005
Козлов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецодежда-ДВ" (далее - ООО "Спецодежда-ДВ", общество), Федотенко Федору Захаровичу о признании недействительными изменений и дополнений в Устав и учредительный договор ООО "Спецодежда-ДВ", утвержденных общим собранием участников 19.12.2005.
Решением от 15.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что спорные положения Устава (л.д. 17-27) и учредительного договора ООО "Спецодежда-ДВ" не соответствуют требованиям абзаца 1 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статьям 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "Спецодежда-ДВ" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Федотенко Ф.З. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Козлов А.М. и Федотенко Ф.З. являются учредителями (участниками) ООО "Спецодежда-ДВ" с равными долями в уставном капитале (пункт 5.2 Устава, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.11.2007 - л.д. 10-14).
На основании протокола общего собрания участников ООО "Спецодежда-ДВ" от 19.12.2005 (л.д. 75) в Устав и учредительный договор общества внесены изменения и дополнения (л.д. 15-16), о чем инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска в Единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2005 внесена запись. В частности, пункт 16.4.2 Устава изложен в следующей редакции: "Генеральным директором может быть избран один из участников общества, либо другое лицо, обладающее, по мнению большинства участников общества, необходимыми знаниями и опытом. Генеральный директор общества избирается на неопределенный срок".
Полагая, что данные изменения пункта 16.4.2 Устава не соответствуют положениям статьи 40 Закона об ООО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статья 40 вышеназванного закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.
Закон об ООО не содержит ограничений в установлении срока полномочий единоличного исполнительного органа общества.
На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, что единогласным решением общего собрания участников ООО "Спецодежда-ДВ" от 19.12.2005 продлены полномочия генерального директора общества Федотенко Ф.З. на неопределенный срок, кроме этого, соответствующие изменения внесены в учредительные документы общества.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об оспаривании участником общества - Козловым Ф.З. протокола общего собрания участников ООО "Спецодежда-ДВ" от 19.12.2005.
Следует отметить, что пунктом 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
При рассмотрении дела судом первой инстанции также не установлено, что решение от 19.12.2005 принято с нарушениями закона и иных правовых актов.
Таким образом, изменения пункта 16.4.2 соответствует действующему законодательству.
Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статей 190-192 ГК РФ, поскольку данные нормы следует толковать с учетом положений пункта 1 статьи 40 Закона об ООО, который предусматривает избрание директора без ограничения срока полномочий.
По изложенному доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение от 15.05.2008 по делу N А73-1853/2008-9 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий |
А.А. Тихоненко |
Судьи |
Е.В. Гричановская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-1853/2008-9
Истец: Козлов А.М.
Ответчик: Федотенко Ф.З., ООО "Спецодежда ДВ"
Хронология рассмотрения дела:
29.07.2008 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2245/2008-А73