Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 06АП-2215/2008

г. Хабаровск

29 июля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2215

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Якимчук Е.И представитель по доверенности б/н от 15.01.2008;

от ответчика: Шмырева Н.В. юрисконсульт по доверенности N 29/36 от 04.04.2008;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа"

на решение от 22.05.2008 года

по делу N А73-2019/2008-86

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Яцышина Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Приморье"

к Федеральному государственному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа"

о взыскании 203 672,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Приморье" (далее - ООО "СК "Приморье") с исковыми требованиями к Федеральному государственному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа" (далее - ФГУ "Управление ДВО") о взыскании 206 672,00 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Взыскиваемая с ответчика сумма является возмещением страховщиком (ООО "СК "Приморье") страхового возмещения за запасные части и восстановительный ремонт автомобиля, выплаченные им страхователю после автомобильной аварии, виновником которой стал военнослужащий войсковой части N 63374 Чигак О.П.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2008 года, исковые требования ООО "СК "Приморье" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУ "Управление ДВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были достаточно изучены и исследованы судьей документы, приложенные к исковому заявлению ООО "СК "Приморье". Также не были представлены в судебное заседание документы, указанные ФГУ "Управлением ДВО", в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, представители сторон, поддержали каждый свою позицию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2005 года в 20 часов 00 минут, на государственной трассе "Уссурийск-Пограничный" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAMMER H2 госномер С 777 ХС/25, принадлежащий Нагорной М.В. и автомобиля ЗИЛ-130 госномер 17-01 СЛ, принадлежащий войсковой части N 44980, под управлением военнослужащего войсковой части N 63374 Чигак О.П.

Согласно постановлению об административном правонарушении N 1216662 от 27.10.2005, авария произошла по вине военнослужащего Чигак О.П.

Автомобиль HAMMER H2 государственный номер С 777 ХС/25, принадлежащий Нагорной М.В. застрахован истцом согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии АР2-050646 от 15.09.2005 года.

После возмещения истцом как страховщиком потерпевшей Нагорной В.М. страхового возмещения в размере 203 672,00 рублей за поставку запасных частей и восстановительный ремонт автомобиля, ООО "СК "Приморье" обратилось с настоящим иском к ФГУ "Управление ДВО" за взысканием понесенных убытков.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Хабаровского края, исследовав все представленные материалы и доказательства, на основании ст.965, ст.387 ГК РФ сделал вывод, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) и правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 203 672,00 рублей.

Апелляционный суд также принимает позицию суда первой инстанции, по размеру суммы выплаченной истцом страхователю и взыскиваемой с ответчика.

Ссылка суда на ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года N 238, является обоснованной.

В материалах дела представлены копии акта осмотра транспортного средства от 14.11.2005 года, заключение N 314-К ООО "Кометент-Сервейер" от 21.11.2005 года, на основании которого сумма причиненного ущерба застрахованному транспортному средству HAMMER H2 госномер С 777хС/25 rus составляет 203 672,00 рублей.

Оплата денежных средств была произведена непосредственно поставщику запасных деталей (ИП Рябинину А.В.) и ООО "Дальтехколор" - осуществлявшему ремонт автомобиля, согласно заявлениям страхователя, которые также приобщены к материалам дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины ЗИЛ-130, военный номер 17-01 СЛ под управлением военнослужащего в/ч 63374 Чигак О.П. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2005 года 25 ПК N 1216662. В постановлении указано, что водителем нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что Чигак О.П. не учел интенсивность движения, в результате чего совершил касательное столкновение.

Обоснованность исковых требований к ФГУ "Управление ДВО" определяется ст.1068 и ст.1079 ГК РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что у войсковых частей N 44980 и N 63374 отсутствует статус юридического лица, в связи, с чем ФГУ "Управление ДВО" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил в судебное заседание дополнительные доказательства с учетом доводов ответчика.

Из отзыва на апелляционную жалобу ООО "СК "Приморье" следует, что истец в судебное заседание 19.05.2008 года представлял оригинал полного отчета об оценке N 314-к ООО "Компетент-Сюрвейр", а также приложенные к отчету копии лицензии на осуществление оценочной деятельности, договор на оказание услуг по оценке ущерба, которые были прошиты, пронумерованы и скреплены печатью ООО "Компетент-Сюрвейер" (имеются в материалах дела), и в силу ст.64 АПК РФ являются допустимыми доказательствами.

Также не принимается довод ответчика о неидентичности подписи руководителя ООО "Компетент-Сюрвейер" Шаталина А.С. в предоставленном в судебное заседание 19.05.2008 года заключении N 314-К от 21.11.2005 года от подписи в заключении N 314-К от 21.11.2005 года, приложенного к исковому заявлению.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.05.2008 года, ответчик не заявлял о своих сомнениях в подлинности подписи руководителя ООО "Компетент-Сюрвейер", в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, ФГУ "Управление ДВО" также не заявляло ходатайство о фальсификации подписи.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 мая 2008 года по делу N А73-2019/2008-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев