Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 06АП-2241/2008-А73

г. Хабаровск

30 июля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2241

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 30.07.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Н.С. - прокурор отдела, служебное удостоверение N 137252;

от ответчиков: Нафталин С.К. - директор, приказ N 54-ок от 27.04.2007, паспорт 0897 008906, выдан 17.06.99 код подразделения 272-004, Мелешкин И.В. - начальник отдела по доверенности N 31 от 20.08.2007, паспорт 0801 N 456837 выдан 15.02.2002 код подразделения 272-010 (от Хабаровского книжного издательства),

от третьего лица: Воронкова Е.Н. - специалист по доверенности N юр/515/16811.1-08 от 19.11.2007, паспорт 0806 N 667794 выдан 15.11.2007 код подразделения 270-002, Бармина С.В. - представитель по доверенности N 48а/64/3481.1-08 от 07.03.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Прокурора Хабаровского края и третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

на решение от 21 мая 2008 года по делу N А73-645/2008-4 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Кимом В.Д.

по иску Прокурора Хабаровского края

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровское книжное издательство", Обществу с ограниченной ответственностью "Вика-Амур"

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

установил: Прокурор Хабаровского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровское книжное издательство", Обществу с ограниченной ответственностью "Вика-Амур" (далее - ФГУП "Хабаровское книжное издательство", ООО "Вика-Амур") о признании недействительными соглашения N 09 от 15.03.2006 о пользовании и возмещении затрат по содержанию недвижимого имущества федеральной собственности и применении последствий недействительности сделки, путем возврата руководителем ФГУП "Хабаровское книжное издательство" в федеральный бюджет полученные по соглашению денежные средства.

Определением суда от 16.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям (далее - Роспечать).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Прокурор Хабаровского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ) обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 21.05.2008 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования. В обоснование доводов жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представители заявителя жалобы в заседании суда поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители ответчика - ФГУП "Хабаровское книжное издательство" выразили не согласие с жалобами на основании доводов, изложенных в отзыве, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик - ООО "Вика-Амур", и третье лицо - Роспечать в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник в отношении соглашения о пользовании и возмещении затрат по содержанию недвижимого имущества федеральной собственности N 09 от 15.03.2006 согласно которому ФГУП "Хабаровское книжное издательство" (владелец) передает, а ООО "Вика-Амур" принимает в пользование помещения защитного сооружения гражданской обороны, общей площадью 323,2 кв.м. по ул.Шеронова, 56а г.Хабаровска для проведения ремонтных работ и использования под молодежный клуб и обязуется возмещать затраты владельца по содержанию недвижимого имущества, оплаты коммунальных услуг.

Полагая, что указанная сделка со стороны ФГУП "Хабаровское книжное издательство" не согласована с органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьям 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого соглашения не требовалось согласия собственника, объект не мог выступать в качестве объекта аренды, соглашение заключено для сохранения объекта недвижимости в надлежащем состоянии и не нарушает имущественные интересы сторон.

Данные выводы суда являются ошибочными и сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 раздела III приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся к федеральной собственности.

При этом пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может делегировать определенные полномочия в отношении объектов федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеративным договором и законами Российской Федерации.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, ФАУФИ осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений.

Согласно распоряжению ТУ ФАУФИ о закреплении государственного имущества N 782 от 30.11.2005 нежилое помещение "Склад ГО", расположенный по ул.Шеронова, 56 г.Хабаровска закреплено за ФГУП "Хабаровское книжное издательство" на праве хозяйственного ведения, объект исключен из казны Российской Федерации.

Распоряжением ТУ ФАУФИ N 890 от 22.12.2005 в Реестр федеральной собственности внесены изменения о закреплении объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Хабаровское книжное издательство".

Из представленных технического паспорта, свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2006 серия 27 АБ N 122207, от 05.07.2007 серия 27 АВ N 061476 указанный выше объект поименован как склад гражданской обороны, убежище, является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Хабаровское книжное издательство".

Унитарное предприятие в соответствии со статьей 49 ГК РФ, статьей 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ) может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, т.е. обладает специальной правоспособностью.

Правомочия государственного унитарного предприятия, в отношении недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, ограничены в части необходимости получения согласия собственника на распоряжение имуществом в соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18 подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

В соответствии со статьей 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

На основании пункта 2 статьи 18, подпункта 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Из материалов дела следует, что ТУ ФАУФИ не давал своего согласия на распоряжение объектом ГО, путем передачи его ООО "Вика-Амур" на содержание и в пользование по оспариваемому соглашению.

Отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект и права хозяйственного ведения предприятия на момент подписания соглашения N 09 от 15.03.2006 не влияет на действующий порядок распоряжения федеральной собственностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

На основан на материалах дела также вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 15.03.2006 заключено в силу распоряжения ТУ ФАУФИ, предписывающего заключение отдельного от договора аренды договора на возмещение затрат по содержанию имущества, а также ссылка на договор о передаче в аренду недвижимого имущества федеральной собственности, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения N 8538 от 12.12.2005, заключенного между ТУ ФАУФИ, ФГУП "Хабаровское книжное издательство" и ООО "Дарьял-ДВ".

По указанному договору аренды ТУ ФАУФИ (арендодатель) при участии ФГУП "Хабаровское книжное издательство" (владелец) передает, а ООО "Дарьял-ДВ" (арендатор) принимает в аренду на срок с 12.12.2005 по 10.11.2006 защитное сооружение площадью 323,3 кв.м. по ул.Шеронова, 56 г.Хабаровска и обязуется использовать помещение под склад (пункт 1.1, 2.3.1), оплачивать владельцу затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией имущества в соответствии с договором о возмещении затрат (пункт 2.3.2), оплачивать арендную плату 7627 руб. в месяц (пункт3.1), производить за свой счет капитальный и текущий ремонт помещении (пункт 2.3.8).

ООО "Вика-Амур" не является стороной договора аренды. При этом, из содержания договора не следует, что возмещение затрат по недвижимому имуществу должно осуществляться по договору с иными лицами, не арендаторами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий соглашения, калькуляции по приложению, а также представленных в дело платежный документов, справок по затратам, актов проверок использования объекта следует, что ООО "Вика-Амур" без внесения арендной платы безвозмездно использовало помещения объекта ГО как ночной клуб "Портал" и возмещало расходы ФГУП "Хабаровское книжное издательство" , связанные с содержанием объекта (подготовка документов на государственную регистрацию права, изготовление техпаспорта, оплата налогов, выплата заработной платы рабочих и др.).

Оценивая условия соглашения, порядок его исполнения апелляционный суд считает, что оспариваемое соглашение N 09 о 15.03.2006 является договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, ФГУП "Хабаровское книжное издательство" не имело права передавать объект ГО.

Расторжение договора аренды N 8538 от 12.12.2005, заключенного с ООО "Дарьял-ДВ" по соглашению N 1 от 15.12.2005 между ТУ ФАУФИ,ФГУП "Хабаровское книжное издательство" , ООО "Дарьял-ДВ" и возврат арендованного имущества по акту 15.12.2005 не влекут замену прежнего арендатора на новое лицо ООО "Вика-Амур".

Ссылка ответчика на заключение соглашения в рамках проводимых 11.09.2006 ТУ ФАУФИ торгов на право заключения договора аренды защитного сооружения ГО, в связи с отказом победителя ООО "Офис-Дом" от заключения договора так же не состоятельна, поскольку соглашение N 09 от 15.03.2006 подписано ранее проводимых торгов и собственником не согласовано.

Таким образом, сделка не соответствует закону поэтому является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

В части требовании о применении последствий недействительности сделки путем возврата руководителем ФГУП "Хабаровское книжное издательство" в федеральный бюджет полученные по соглашению денежные средства иск не подлежит удовлетворению в рамках настоящего дела.

Последствия недействительности следки установлены статьей 167 ГК РФ и предусматривают обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, указанные истцом требования о возврате в федеральный бюджет полученных по соглашению денежных средств не основано на указанных нормах права.

Суд не находит оснований применить последствия недействительности сделки и по собственной инициативе, поскольку такими последствиями в рамках дела должны быть возврат ООО "Вика-Амур" денежных средств уплаченных им по соглашению, а также возврат ФГУП "Хабаровское книжное издательство" переданного им недвижимого имущества. Однако, на момент спора соглашение N 09 от 15.03.2005 расторгнуто сторонами по соглашению от 23.07.2007, а помещения возвращены по акту приема-передачи 23.07.2007 владельцу.

При этом, поскольку ООО "Вика-Амур" пользовалось помещениями, возврат ему денежных средств полученных ФГУП "Хабаровское книжное издательство" повлечет неосновательное обогащение.

Наличие договора оказания услуг от 28.02.2007, от 28.12.2007 между ответчиками, не относится к существу спора по конкретному соглашению, поэтому судом не рассматривается.

С учетом изложенного, доводы жалобы являются обоснованными, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу статей 269, 270 АПК РФ.

Судебные расходы по делу, включая госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2008 по делу N А73-645/2008-4 отменить.

Признать недействительным соглашение N 09 о пользовании и возмещении затрат по содержанию недвижимого имущества федеральной собственности от 15.03.2006, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Хабаровское книжное издательство" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 1000 руб. и в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вика-Амур" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 1000 руб. и в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова