Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 06АП-2267/2008-А73

г. Хабаровск

06АП-А73/2008-2/2267

31 июля 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 24 июля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности 11.01.2008 N 1-17/65 представитель - Сутурин О.Б.;

от учреждения явился на основании доверенности от 09.01.2008 N 3 представитель - Юрченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 мая 2008 года по делу N А73-4012/2008-92, принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края о взыскании с Чернореченской Квартирно-Эксплуатационной Части административного штрафа в сумме 80 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Правительства Хабаровского края (далее - заявитель, жилищная инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Чернореченской Квартирно-Эксплуатационной Части (далее - учреждение, Чернореченская КЭЧ) административного штрафа в сумме 80 000 руб.

Право на обращение с соответствующим заявлением жилищной инспекцией обусловлено тем, что учреждением в добровольном порядке не исполнены постановления о привлечении к административной ответственности от 08.06.2007 N 442/07-Ю, 27.07.2007 N 528/07-Ю, вступившие в законную силу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2008 N А73-4012/2008-92 производство по делу N А73-4012/2008-92 по заявлению Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края о взыскании с Чернореченской Квартирно-Эксплуатационной Части административных штрафов в сумме 80 000 руб. прекращено.

Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду заявленных требований, указав что действующим законодательством предусмотрен иной порядок взыскания данных сумм.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 21.05.2008 по делу N А73-4012/2008-92 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель учреждения, считая их несостоятельными, просил определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

08.06.2007, 27.07.2007 Государственной жилищной инспекцией Правительства Хабаровского края вынесены постановления о привлечении Чернореченской КЭЧ к административной ответственности N 442/07-Ю, N 528/07-Ю, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. по каждому.

28.08.2007 Отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска на основании постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении учреждения возбуждены исполнительные производства N 3/29614/1684/23/2007, N 3/39776/648/23/27 на взыскание административных штрафов.

24.12.2007 службой судебных приставов постановления о привлечении к административной ответственности от 08.06.2007 N 442/07-Ю, от 27.07.2007 N 528/07-Ю возвращены заявителю в связи с невозможностью взыскания, поскольку согласно пунктам 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Сопроводительным письмом от 11.03.2008 постановления о привлечении к административной ответственности от 08.06.2007 N 442/07-Ю, 27.07.2007 N 528/07-Ю жилищной инспекцией направлены для исполнения в Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

14.03.2008 Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю возвратило заявителю указанные постановления со ссылкой на пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым органы федерального казначейства исполняют судебные акты по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании исполнительных листов и судебных приказов, расценив представленные документы как исполнительные документы, исполнение которых органами Федерального казначейства не осуществляется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения жилищной инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании изложенного следует, что нормами АПК РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда рассмотрение дел по заявлению административного органа, привлекшего лицо к административной ответственности, о взыскании с данного лица, являющего получателем бюджет средств, наложенного штрафа.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа, установлен статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечению тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 31.2 КоАП РФ, обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, являются исполнительными документами.

Действительно пунктом 3 статьи 239 БК РФ предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Статьей 242.3 БК РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Вместе с тем, положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений обязательных платежей, санкций, в том числе штрафов, наложенных административными органами.

В этой связи является правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что постановления о привлечении к административной ответственности от 08.06.2007 N 442/07-Ю, 27.07.2007 N 528/07-Ю Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края, являющиеся исполнительными документами, в соответствии со статьями 242.3-242.5 БК РФ, подлежат направлению для исполнения в орган федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Данный вывод суда согласуется правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, а также правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд апелляционной жалобы считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 мая 2008 года по делу N А73-4012/2008-92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв Т.Д. Пескова