Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 06АП-1942/2008-А73

г. Хабаровск

31 июля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1942

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей: Гричановской Е.В., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аксеновой И.М., представителя по доверенности от 01.02.2008 N 7/55,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по промышленности

на решение от 30 апреля 2008 года

по делу N А73-3553/2007-35

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Тищенко А.П.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального агентства по промышленности

о взыскании 35 190 058 руб. 03 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел" (далее - ФКП "АПЗ "Вымпел"), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) 16 768 430 руб. 53 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную ФКП "АПЗ "Вымпел" с декабря 2006 года по февраль 2007 года, на основании договора уступки права требования от 25.01.2007 N 5137/хтск и договора энергоснабжения от 05.10.2005 N 344.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 21 905 358 руб. 63 коп., предъявив к взысканию сумму задолженности за потребленную тепловую энергию в марте и апреле 2007 года.

Решением от 29.06.2007 с ФКП "АПЗ "Вымпел", а при недостаточности его имущества - с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации, в пользу ОАО "ДГК" взыскано 21 905 358 руб. 63 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2007 решение от 29.06.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве других ответчиков определением суда от 24.01.2008 привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), определением от 27.02.2008 - Российская Федерация в лице Федерального агентства по промышленности (далее - Роспром).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 35 190 058 руб. 03 коп. за счет предъявления к взысканию задолженности за период с декабря 2006 года по январь 2008 года; от исковых требований, заявленных к Минфину РФ и Минобороны РФ, отказался.

Решением суда от 30.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФКП "АПЗ "Вымпел" в пользу ОАО "ДГК" взыскано 35 190 058 руб. 03 коп. основного долга с указанием, что при недостаточности денежных средств у ФКП "АПЗ "Вымпел" взыскание вышеуказанных сумм произвести с Российской Федерации в лице Роспрома за счет средств казны Российской Федерации; производство по делу в отношении ответчиков - Минфина РФ и Минобороны РФ прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания задолженности с Российской Федерации в лице Роспрома за счет казны Российской Федерации при недостаточности имущества ФКП "АПЗ "Вымпел", Роспром в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить. В обоснование указано на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель Роспрома участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ФКП "АПЗ "Вымпел", Минфина РФ и Минобороны РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части взыскания задолженности с субсидиарного должника), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") (энергоснабжающая организация) и ФКП "АПЗ "Вымпел" (абонент) 05.10.2005, 10.04.2006 заключены договоры энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде за N 344, согласно условиям которых энергоснабжающая организация обязалась снабжать абонента тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент оплачивать принятую тепловую энергию.

По договору уступки права требования от 25.01.2007 N 5137/хтск право требования долга за потребленную абонентом энергию в декабре 2006 года в размере 3 360 151 руб. 98 коп. перешло от ОАО "Хабаровскэнерго" к ОАО "ДГК". Данная сумма оплачена ФКП "АПЗ "Вымпел" в полном объеме.

Между ОАО "ДГК" (энергоснабжающая организация) и ФКП "АПЗ "Вымпел" (абонент) 18.11.2006 заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 344 с протоколами разногласий и согласования их.

За период с декабря 2006 года по январь 2008 года задолженность абонента по данному договору перед энергоснабжающей организацией составила 35 190 058 руб. 03 коп. Указанная сумма документально подтверждена и ответчиками не оспаривалась. В связи с чем суд первой инстанции с учетом положений статей 65, 70 АПК РФ, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "ДГК" о взыскании с ФКП "АПЗ "Вымпел" 35 190 058 руб. 03 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию.

Кроме этого, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно установил, что Роспром несет субсидиарную ответственность по долгам ФКП "АПЗ "Вымпел" как собственник данного предприятия в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 318-ФЗ), пункта 1 статьи 115 ГК РФ в Российской Федерации создаются и действуют в частности унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральные казенные предприятия.

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по промышленности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285, действовавшего в спорный период (до 23.06.2008), установлено, что Роспром является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в частности в сфере промышленности боеприпасов и специальной химии, химического разоружения, промышленности обычных вооружений.

Из анализа положений пунктов 4, 12 Устава ФКП "АПЗ "Вымпел", пункта 5.2 вышеназванного Положения следует, что Роспром осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, правомочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФКП "АПЗ "Вымпел".

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Данное положение закреплено также в пункте 7 Устава ФКП "АПЗ "Вымпел".

Следует отметить, что Роспром на основании пункта 5.15 Положения осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на его содержание, и реализацию возложенных на него функций.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о выделении Роспромом достаточного финансирования ФКП "АПЗ "Вымпел" для своевременного исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства должником, кредитор может предъявить требование к лицу, на которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства может быть возложена субсидиарная ответственность.

Исходя из смысла статей 115, 399 ГК РФ, когда казенное предприятие выступает в гражданском обороте от своего имени, по их обязательствам может наступать субсидиарная ответственность собственника имущества.

Следовательно, гражданское законодательство не запрещает одновременно предъявлять требования, как к основному, так и к субсидиарному должнику. В связи с чем судом первой инстанции правомерно рассмотрен иск ОАО "ДГК" о взыскании суммы задолженности по обязательствам ФКП "АПЗ "Вымпел" субсидиарно с собственника его имущества.

Кроме этого, необходимо обратить внимание, что возложение ответственности на субсидиарного должника не является основанием к освобождению основного должника от исполнения договорного обязательства.

По изложенному доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 30.04.2008 по делу N А73-3553/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двух месячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская Т.С. Кустова