Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 06АП-2035/2008-А73

г. Хабаровск

01 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2035

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 01.08.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой М.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Панасевич В.А. - директор, решение учредителя от 24.06.2005, паспорт серия 0800 N 123637, выдан 24.01.2001;

от муниципального органа: Семина В.В. - главный специалист по доверенности от 28.07.2008 N 2148,

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Ургальская нефтебаза"

на решение от 13 мая 2008 года по делу N А73-9273/2007-4 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Кимом В.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ургальская нефтебаза"

к Отделу образования администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края и конкурсной комиссии

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс"

об оспаривании действий

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Ургальская нефтебаза" (далее - ООО "Ургальская нефтебаза", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании действий начальника Отдела образования администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - Отдел образования) и конкурсной комиссии по недопущению к участию в конкурсе незаконными, обязании начальника Отдела образования и (или) администрацию Верхнебуреинского муниципального района заключить с заявителем контракт на техническое обслуживание учреждений образования, обязании начальника Отдела образования и (или) администрацию Верхнебуреинского муниципального района возместить убытки в виде неполученного дохода за период с 01.06.2007 по день фактического заключения контракта исходя из суммы контракта 693000 руб., пропорционально периоду вынужденного бездействия заявителя в этой сфере деятельности к общему периоду.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования, последним уточнением (в части, принятой судом) просил признать незаконными бездействие 28.05.2007 конкурсной комиссии муниципального заказчика по невынесению решения о допуске ООО "Ургальская нефтебаза" к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса, действия муниципального заказчика по незаключению муниципального контракта с ООО "Ургальская нефтебаза" на организацию технического обслуживания учреждений образования п. Чегдомын, п. ЦЭС, п. Средний Ургал по результатам рассмотрения 28.05.2007 конкурсных заявок, признании незаконным и недействительным протокола N 1 от 30.05.2007 заседания районной конкурсной комиссии, а также незаконным и недействительным приказа от 30.05.2007 N 200 Отдела образования, признании решения от 28.05.2007 Отдела образования об отказе в допуске к участию в конкурсе недействительным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.05.2008 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий начальника Отдела образования и конкурсной комиссии по непринятию решения о заключении с ООО "Ургальская нефтебаза" муниципального контракта по результатам конкурса. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных по делу обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в случае признания конкурса несостоявшимся, контракт должен был заключен с единственным участником, однако, конкурная комиссия приняла решение о размещении муниципального заказа путем запроса котировок. Суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации доказательства - решения комиссии от 28.05.2008, о котором было представлено заявление, в основу отказа положил сфальсифицированное решение от 28.05.2007. Суд не правомерно возложил госпошлину по требованию о взыскании убытков, поскольку денежное требование не рассматривалось.

Отдел образования в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда не согласился с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения по основаниям, указанным в отзыве. Указывает, что заявитель не представил всех документов, предусмотренных конкурсной документацией, для участия в конкурсе. Решение об отказе заявителю к участию в конкурсе принято на заседании конкурсной комиссии и подписано в день изготовления протокола конкурсной комиссии, но по оплошности секретаря готовившего документ не было отражено в протоколе. В дальнейшем, после подписания, изменения в протокол не вносились, на официальном сайте был размещен только протокол. В связи с тем, что конкурс не состоялся, муниципальный контракт был размещен путем запроса котировок, с победителем Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (далее - ООО "Мастер Плюс"), заключены контракты, которые полностью исполнены сторонами. Информация о запросах котировок была в установленном порядке размещена, заявитель имел возможность представить заявки.

Представители третьего лица в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве не нее, заслушав представителей, участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, приказом Отдела образования от 20.04.2007 N 162 объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на организацию технического обслуживания учреждений образования п.Чегдомын, ЦЭС, Средний Ургал.

Состав конкурсной комиссии утвержден приказом Отдела образования от 20.04.2007 N 164 и включал председателя конкурсной комиссии Гермаш Т.С. - начальник отдела образования, ответственного секретаря Белынцеву О.А. - экономиста отдела образования; членов комиссии: заместителя председателя комиссии Свириденко С.А. - заместитель начальника отдела образования, С.А., Писареву Т.М. - заведующую сектором градостроительства, Галиеву Е.А. - ведущий специалист юридического отдела администрации.

Информационное извещение о проведении открытого конкурса, а также конкурсная документация для участия в конкурсе размещены на официальном сайте Правительства Хабаровского края для размещения информации о размещении заказов.

Приказом Отдела образования от 25.05.2007 N 198 рассмотрение заявок на участие в конкурсе перенесено с 25.05.2007 на 28.05.2007 в связи с нахождением председателя комиссии в командировке, о чем оповещены участники.

28.05.2008 состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, оформленное протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 28.05.2007 N 1, из которого следует, что на участие в конкурсе поступило две конкурсные заявки от: ООО "Мастер Плюс" и ООО "Ургальская нефтебаза".

Из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 28.05.2007 N 2 следует, что конкурсной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "Мастер Плюс", поскольку документы участника представлены не в полном объеме с нарушением оформления заявки, а также признать конкурс не состоявшимся в связи с подачей одной заявки ООО "Ургальская нефтебаза".

Кроме этого, конкурсной комиссией оформлено решение от 28.05.2007 об отказе к допуску к участию в конкурсе ООО "Ургальская нефтебаза" в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

О результатах конкурса на сайте размещена информация, а также проинформированы его участники на основании писем Отдела образования от 30.05.2007 N 924, N 923.

В связи с признанием конкурса не состоявшимся, 30.05.2007 конкурсной комиссии принято решение разместить муниципальный заказ на организацию технического обслуживания учреждений образования путем запроса котировок.

На основании решения Отделом образования издан приказ от 30.05.2007 N 200 о проведении котировок на техническое обслуживание учреждений образования района, размещена информация на сайте, а также приказом от 06.06.2007 N 209 создана котировочная комиссия.

По результатам заседания котировочной комиссии, оформленных протоколами от 14.06.2007 N 1, от 27.06.2007 N 1 от 29.06.2007 N 1 единственным лицом, подавшим заявку являлось ООО "Мастер Плюс", который признан победителем.

На основании запроса котировок между Отделом образования (заказчик) и ООО "Мастер Плюс" (подрядчик) заключены муниципальные контракты N 17 от 21.06.2007, N 18 от 29.06.2007, N 19 от 02.07.2007 сроком действия договоров с даты подписания до 31.12.2007.

Считая, что конкурсной комиссией заказчика при организации и проведении открытого конкурса, проведенного 28.05.2007, нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ о размещении заказов), ООО "Ургальская нефтебаза" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона о размещении заказов в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого конкурса, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: 1) непредоставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ; 2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; 3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, в приглашении принять участие в закрытом конкурсе или закрытом аукционе; 4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота). Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

При этом частями 2, 5 статьи 27 Закона о размещении заказов (в прежней редакции закона) на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. В случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 29 настоящего Федерального закона на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ФЗ о размещении заказов нарушение предусмотренных данным ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Принимая решение об отказе в иске Арбитражный суд Хабаровского края обоснованно исходил из обоснованности решения об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "Ургальская нефтебаза" в связи с непредоставлением документов, несоответствием требованиям конкурсной документации.

Указанные выводы суда являются правильными исходя из следующего.

В соответствии с требованиями конкурсной документации, утвержденными главой Верхнебуреинского муниципального района 26.04.2007, к заявке участника конкурса должны прилагаться сертификаты соответствия, декларации соответствия, удостоверения (сертификатов) качества и безопасности (пункт 2 раздела 1),

Пунктом 2 раздела 2 конкурсной документации установлено, что при рассмотрении заявок в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае не предоставлении документов определенных пунктом 2 раздела 1 конкурсной документации.

Эти же требования содержаться в информационной карте по приложению N 4. При этом, пунктом 7 раздела 1 конкурсной документации определено, что если на основании результатов рассмотрения заявок на участи в конкурсе принято решение об отказе в допуске участию в конкурсе всех участников размещения заказа, подавших заявки, или о допуске к участию в конкурсе и признании участников конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку, конкурс признается несостоявшимся.

Представленными документами (заявкой с приложениями), подтверждается обоснованность отказа ООО "Ургальская нефтебаза" в допуске к участию в конкурсе на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 12 ФЗ о размещении заказов в связи с несоответствием представленной заявки требованиям конкурсной документации, включение которых в конкурсную документацию не противоречит части 2 статьи 22 ФЗ о размещении заказов.

Последующие действия конкурсной комиссии о размещении муниципального заказа путем запроса котировок и заключение контракта по результатам оценки котировочных заявок с ООО "Мастер Плюс" не противоречит требованиям главы 4 ФЗ о размещении заказов, на что правильно указал суд первой инстанции.

Истец в заявленных котировках участия не принимал.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции директор ООО "Ургальская нефтебаза" Панасевич Валерий Алексеевич в порядке статьи 161 АПК РФ обратился в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств: решения конкурсной комиссии Отдела образовании администрации Верхнебуреинского муниципального района от 28.05.2007 об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "Ургальская нефтебаза", а также копии указанного решения, имеющейся в материалах дела и заверенной начальником Отдела образовании Гермаш Т.С. Указывает, что указанное решение сфальсифицировано по дате его изготовления (составлено задним числом) и не соответствует фактическим о обстоятельствам проведения конкурса.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании апелляционного суда директору ООО "Ургальская нефтебаза" Панасевичу В.А. разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявлении. Панасевичу В.А. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя и своих родственников, он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Отдел образования в направленном суду ходатайстве его представитель возражали против исключения доказательства.

Принятыми судом мерами к проверке заявления установлено, что решение конкурсной комиссии от 28.05.2007 в заседании суда первой инстанции представлено представителем ответчика Семиной Валерией Валерьевной.

В заседании суда апелляционной инстанции Семина В.В. представила на обозрение суда подлинник решения и пояснила, что решение об отказе ООО "Ургальская нефтебаза" к участию в конкурсе принято на заседании конкурсной комиссии и подписано в день изготовления протокола конкурсной комиссии, но по оплошности секретаря, готовившего документ, не было отражено в протоколе. В дальнейшем, после подписания, изменения в протокол не вносились, на официальном сайте был размещен только протокол. Указанное решение находилось в материалах конкурсной документации, откуда она его взяла для предоставления в суд.

Приглашенные в заседание суда участники конкурсной комиссии Отдела образования не явились по уважительным причинам, что подтверждается представленными суду ходатайствами о невозможности явки и приказами N 232 от 23.07.2008, N 207 от 01.07.2008, N 224 от 23.07.2008, N 142-к от 28.07.2008 о предоставлении работникам ответчика отпуска, служебными командировками Гермаш Т.С. - начальник отдела образования, Белынцевой О.А. - специалиста централизованной бухгалтерии; Свириденко С.А. - заместитель начальника отдела образования, С.А., и прекращения трудовых отношений с Галиевой Е.А. - ведущий специалист юридического отдела.

Согласно представленным ходатайствам во время проведения открытого конкурса 28.05.2007 аудиозапись не проводилась в связи с тем, что помещение по состоянию на указанное время не было оснащено необходимой аппаратурой в связи с недостаточным финансированием, достоверность сведений, изложенныхй в отзывах и материалах о проведении конкурса, подтверждают.

Доводы заявителя о том, что на сайте был размещен только протокол, но не указанное решение, сам по себе не свидетельствует о фальсификации. Требования ФЗ о размещении заказов о размещении информации об итогах конкурса (протокола) на официальном сайте соблюдены, что не оспаривается. Из протокола следует, что конкурс признан не состоявшимся.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив указанные выше обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о фальсификации не подлежит удовлетворению.

Отсутствие в самом протоколе сведений об отказе ООО "Ургальская нефтебаза" к допуску к участию в конкурсе, при наличии решения об отказе, не влечет возникновение у данного лица права на заключение контракта. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания убытков в виде неполученного дохода, размер которых заявителем так же не доказан.

Кроме того, из материалов дела, пояснений представителей следует, что заключенные с ООО "Мастер Плюс" муниципальные контракты N 17 от 21.06.2007, N 18 от 29.06.2007, N 19 от 02.07.2007 сроком действия до 31.12.2007 на момент рассмотрения спора судом исполнены.

Доводы жалобы о неправильном распределении госпошлины на обоснованы, т.к. требования о возмещении убытков в виде неполученного дохода являются имущественными и подлежат оценке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2008 по делу N А73-9273/2007-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова