Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 06АП-2034/2008-А73

г. Хабаровск

31 июля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2034

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Гричановской Е.В., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Центр"

на решение от 13 мая 2008 года

по делу N А73-1698/2008-34

Арбитражного суда Хабаровского края,

дело рассматривал судья Лесникова О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транссервис"

о взыскании 161 863 руб. 17 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Центр" (далее - ООО "Группа компаний "Центр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транссервис" (далее - ООО "Торговый дом "Транссервис") о взыскании 161 863 руб. 17 коп., из которых 113 426 руб. 42 коп. - основной долг по договору N 201 от 13.09.2006, 38 564 руб. - договорная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, 9 872 руб. 75 коп. - стоимость товара, поставленного по товарной накладной N 458 от 02.11.2006.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер неустойки до 115 921 руб., всего размер иска составил 239 220 руб. 17 коп.

Решением от 13.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 284 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "Центр" просит решение суда отменить. В обоснование указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об уменьшении размера госпошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик представленным отзывом с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Кроме того, оспорил полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

О времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приведенными по делу доказательствами установлено следующее.

Между ООО "АВТОДОМ" (исполнитель) и ООО "Торговый дом "Транссервис" (заказчик) 13.09.2006 был заключен договор N 201 (л.д.16-17), по условиям которого исполнитель обязался поставить и произвести монтаж на объекте заказчика, а последний - принять и оплатить окна (двери) из ПВХ профиля производства германской фирмы "КВЕ" (изделия) согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и сертификата, по цене, определяемой согласно прайс-листа в зависимости от площади продукции.

Пунктом 1.3 договора установлено, что монтажные работы являются предметом договора в случае, если эти работы предусмотрены спецификацией к договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора обязанность по предоставлению исполнителем изделия наступает в течение 14 календарных дней с момента оплаты суммы договора.

Кроме того, между этими же сторонами 13.09.2006 был заключен договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа за N 201 (л.д. 25-27), согласно которому ООО "АВТОДОМ" (продавец) обязался продать, а ООО "Торговый дом "Транссервис" (покупатель) - принять и оплатить оконную продукцию (товар) в количестве 20 единиц на общую сумму 203 426 руб. 42 коп.

По условиям указанного договора (пункт 2.1) оплата покупателем товара производится в рассрочку в рублях путем внесения денежных средств в кассу продавца в следующем порядке:

- в момент заключения договора - 30 % от стоимости товара, т.е. 60 000 руб.;

- 20.10.2006 - 30 000 руб.;

- 20.11.2006 - 30 000 руб.;

- 20.12.2006 - 30 000 руб.;

- 20.01.2007 - 30 000 руб.;

- 20.02.2007 - 23 426 руб. 42 коп.

Датой оплаты считается день внесения оговоренной суммы денежных средств в кассу продавца (пункт 2.2).

За просрочку оплаты товара в срок, установленный договором, покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно имеющемуся в материалах дела коммерческому предложению к договору N 201 от 13.09.2006 (л.д. 29-30) 203 426 руб. 42 коп. складываются из стоимости оконной продукции в количестве 20 штук и стоимости работ.

Факт согласования эскизов изделий, их размеров, количества и стоимости (коммерческое предложение) сторонами не оспаривается.

Во исполнение указанных договоров, на основании счета N 65 от 13.09.2006 (л.д. 31) ООО "Торговый дом "Транссервис" перечислило на расчетный счет ООО "АВТОДОМ" платежным поручением N 5041 от 13.09.2006 60 000 руб. (предоплата), платежным поручением N 5620 от 20.10.2006 - 30 000 руб. (л.д. 31, 33).

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами как главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Купля-продажа", так и главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В связи с внесением изменений в учредительные документы ООО "АВТОДОМ" 18.04.2007 в установленном законом порядке зарегистрировано наименование общества как ООО "Группа компаний "Центр" (л.д. 56-76).

Полагая ответчика нарушившим договорные обязательства по вышеуказанной сделке, ООО "Группа компаний "Центр" обратилась с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности и договорной неустойки за просрочку платежей, указав на то, что истец нарушил срок исполнения обязательства по предоставлению спорных изделий и, кроме того, не представил доказательств исполнения договора N 201 от 13.09.2006, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в обоснование исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору N 201 от 13.09.2006 представлены: накладные на передачу готовой продукции в места хранения от 23.09.2006 N 46, от 25.09.2008 N 71, товарные накладные от 25.09.2006 N 192, от 10.10.2006 N 368, от 02.11.2006 N 458.

Вместе с тем, указанные накладные не являются доказательством приема-передачи спорной продукции, равно как и ее установки на объекте ответчика, поскольку последним не подписаны.

Доказательств, свидетельствующих о предъявлении к подписанию акта приемки выполненных работ, материалы дела также не содержат, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Следует отметить, что имеющиеся в материалах дела объяснительные и докладные со стороны работников истца не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства исполнения последним обязательства по изготовлению, поставке и монтажу спорных изделий на заявленную сумму.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По изложенному оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Торговый дом "Транссервис" относительно отсутствия полномочий у лица, подписавшего апелляционную жалобу, судом отклоняются, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.05.2008 ООО "Группа компания "Центр" находится в стадии ликвидации, лицом, имеющим право действовать от ликвидационной комиссии является Баранов В.Н. (ликвидатор).

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставлявшуюся отсрочку ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 13.05.2008 по делу N А73-1698/2008-34 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская Т.С. Кустова