Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 06АП-2299/2008

г. Хабаровск

04 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2299

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 04.08.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Конева М.С., доверенность от 26.11.2007 б/н

от арбитражного управляющего: Евинов А.В., доверенность от 23.04.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 14 апреля 2008 года

по делу N А73-213к/2008-37 (А73-4891/2004-39)

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Галкинское" Министерства обороны Российской Федерации Крыловым Александром Викторовичем

Решением Арбитражного суда Хабаровского края Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Галкинское" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСП "Галкинское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сысков О.В.

Судебным актом от 16.07.2007 Сысков О.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей по причине его дисквалификации, конкурсным управляющим должника утвержден Крылов Александр Викторович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей - просила признать нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, конкурсных кредиторов следующие действия конкурсного управляющего ФГУСП "Галкинское" Крылова А.В.:

- по непроведению инвентаризации всего имущества должника;

- по непроведению оценки имущества должника и неполучению заключения ФАУФИ;

- выразившиеся в распоряжении имуществом должника (сдача имущества в аренду третьим лицам) без согласия собрания кредиторов.

Определением арбитражного суда от 14.04.2008 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 14.04.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Настаивает на том, что доказательств инвентаризации всего имущества должника (акт инвентаризации наличных денежных средств, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей) арбитражный управляющий не представил. Оценку имущества должника по состоянию на 18.07.2005 считает невозможным признать рекомендуемой для определения начальной цены при продаже имущества. Полагает, что конкурсный управляющий, распоряжаясь имуществом должника без согласования с собранием кредиторов, действует в собственных интересах, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение от 14.04.2008 и удовлетворить заявленные в рамках настоящего производства требования. Представитель арбитражного управляющего по доводам жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным; действия арбитражного управляющего считает законными, совершенными в соответствии с действующими нормами права, в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы представил документы - свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения на ряд объектов недвижимого имущества, платежные поручения в подтверждение оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права, выписку из лицевого счета и платежное поручение о поступлении арендных платежей на счет должника, инвентаризационную опись и акты, платежное поручение о перечислении на счет ООО "АКФ "Дальрегиоаудит" денежных средств за оказание услуг по договору, сопроводительное письмо в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Проверив законность определения от 14.04.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены либо изменения не установил, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на ФГУСП "Галкинское" от 19.02.2008 в разделе, где отражены сведения о сформированной конкурсной массе, перечислены внеоборотные активы (всего 32 наименования) с указанием балансовой стоимости каждого объекта.

В апелляционный суд представлены документы, составленные комиссией с участием конкурсного управляющего Крылова А.В. в отношении должника по состоянию на 30.07.2007: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, акт инвентаризации наличных денежных средств, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Согласно этим документам у должника не выявлены товарно-материальные ценности, также не выявлены дебиторы, наличные денежные средства отсутствуют.

Доказательств того, что у должника имеется имущество помимо указанного в отчете конкурсного управляющего, уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах довод ФНС России о неполной инвентаризации конкурсным управляющим имущества должника признается несостоятельным.

В соответствии с требованиями ст.130 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, подлежит оценке. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком. Оценка имущества производится с целью его дальнейшей продажи, что следует из содержания ст.139 Закона о банкротстве.

По утверждению уполномоченного органа оценка имущества должника проводилась по состоянию на 18.07.2005 (то есть предыдущим конкурсным управляющим).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, независимый оценщик не привлекался с целью повторного определения рыночной стоимости имущества, исходя из нецелесообразности затрат на оплату его услуг. Так, выявленное имущество должника является недвижимым имуществом, в связи с чем его реализация возможна только после оформления надлежащим образом прав на него.

Как видно из представленных в апелляционный суд свидетельств о государственной регистрации прав, 08.07.2008 осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУСП "Галкинское" на выявленные в ходе инвентаризации объекты недвижимого имущества.

Уполномоченный орган не привел доказательств того, что ранее обозначенной даты у конкурсного управляющего имелась объективная возможность зарегистрировать права должника на имущество.

21.07.2008 отчет об определении рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества, выполненный ООО "АФК "Дальрегиоаудит" направлен на проверку и согласование в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, что соответствует требованиям п.2 ст.130 Закона о банкротстве. Данное подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежным поручением от 17.07.2008 N 16 об оплате услуг ООО "АКФ "Дальрегиоаудит" и сопроводительным письмом от 21.07.2008 б/н.

При изложенном отсутствуют основания для удовлетворения требования ФНС России по второму пункту жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей - о непроведении оценки имущества должника и неполучении заключения соответствующего органа.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве.

Положения п.2 ст.129 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, универсальное требование п.6 ст.24 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Договоры аренды от 01.11.2007 заключены с арендатором - ООО "Колос" в отношении трех объектов недвижимого имущества. Каждый договор предусматривает внесение арендатором ежемесячной арендной платы в размере 17 000 руб., помимо платы за потребляемую электроэнергию (п. п. 3.1, 3.2 договоров).

В апелляционный суд представлены: платежное поручение от 29.11.2007 N 26 о перечислении ООО "Колос" на счет ФГУСП "Галкинское" арендной платы в размере 150 000 руб.; выписка из лицевого счета должника о зачислении на его счет арендной платы в размере 165 000 руб.

Договоры аренды ничтожными не являются, при этом направлены на обеспечение сохранности имущества должника, они исключают необходимость охраны объектов силами должника и за счет его средств. Кроме того, договоры обеспечивают получение доходов от переданного во временное пользование имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при заключении вышеназванных договоров аренды правила главы 7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не нарушены.

Довод ФНС России о том, что конкурсный управляющий при заключении договоров аренды действовал в собственных интересах, не основан на доказательствах. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, полученные от аренды денежные средства израсходованы на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав на имущество должника, на оплату услуг привлеченному оценщику.

Следует также отметить, что уполномоченным органом не приведено доказательств того, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Между тем данное обстоятельство, в совокупности с доказанностью вменяемых нарушений, является обязательным условием для удовлетворения жалоб, заявленных в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 апреля 2008 года по делу N А73-213к/2008-37 (А73-4891/2004-39) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко