Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 06АП-2203/2008

г. Хабаровск

31 июля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2203

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей: Гричановской Е.В., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пинчука Д.О., представителя по доверенности от 15.02.2008 N 344,

от ответчика - Соловьевой Т.В., представителя по доверенности от 29.04.2008 N ДЭК-20-15/888Д, Осипенко О.В., представителя по доверенности от 01.01.2008 N ДЭК-20/58Д,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 08 мая 2008 года

по делу N А73-9959/2006-35

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Тищенко А.П.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 6 749 207 руб. 83 коп.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") 9 726 769 руб. 20 коп. переплаты за электрическую энергию, потребленную в периоды с 01.10.2005 по 01.05.2006 и с 01.06.2006 по 01.07.2006 на основании договора энергоснабжения от 30.09.2002 N 2/НЮ-1926.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела ОАО "РЖД" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 6 749 207 руб. 83 коп.

Определением от 31.01.2007 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы для определения объема потребленной электроэнергии.

Определением от 15.01.2008 производство по делу возобновлено.

Определением от 20.02.2008 судом произведена замена первоначального ответчика - ОАО "Хабаровскэнерго" его правопреемником - Открытым акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК").

Решением от 08.05.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ДЭК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 321 273 руб. 92 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части определения размера неосновательного обогащения по объекту "Облучье", ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, указав в обоснование на несогласие с проведенной экспертизой, а также на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на необходимость проведения повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в

удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать, пояснив, что заключение эксперта является законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы и апелляционной жалобы, а также отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Дальневосточная железная дорога" (абонент), правопреемником которого является ОАО "РЖД", 30.09.2002 заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 2НЮ-1926 (том 1, л.д. 9-14), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать, а абонент - оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный названной сделкой режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1).

Порядок расчетов за пользование электрической энергией установлен разделом 6 договора от 30.09.2002 N 2НЮ-1926.

В спорный период энергоснабжающей организацией абоненту выставлены для оплаты счета-фактуры, в частности по объекту Ф124 ПС 220 кВ "Облучье" за потребленную электрическую энергию в количестве 1 713 247 кВт/ч на сумму 3 537 855 руб. 51 коп. за период июнь-октябрь 2005 года.

Энергоснабжающей организацией произведен зачет поступивших от абонента авансовых платежей на вышеуказанную сумму.

Посчитав, что ОАО "Хабаровскэнерго" необоснованно предъявлена к оплате потребленная электроэнергия в объеме 1 713 247 кВт/ч на сумму 3 537 855 руб. 51 коп. по объекту Фидер 124 ПС 220 кВ "Облучье", поскольку электроэнергия оплачена в полном объеме, ОАО "РЖД" обратилось к ответчику с претензией от 10.07.2006 исх. N НЭЭЮ632 (том 1, л.д. 16) с просьбой зачислить излишне уплаченную сумму в порядке, установленном пунктом 6.2.3 указанного договора, в счет оплаты за электроэнергию в июле 2006 года.

Отказ энергоснабжающей организации в удовлетворении претензии послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора от 30.09.2002 N 2НЮ-1926 учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется на основе измерений с помощью расчетных приборов учета электроэнергии (электросчетчиков, измерительных трансформаторов и т.д.).

В приложении N 8 к вышеназванному договору стороны определили приборы учета на объекте "Облучье ЗЭС 220/35/6", по которым определяется расход электроэнергии, установленные на фидерах N 136 N 140.

Доказательств, свидетельствующих об установке на объекте "Облучье" в качестве расчетного прибора Фидер 124 ПС 220 кВ, не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что прибор учета, по которому ОАО "РЖД" производился учет потребленной электроэнергии, в качестве расчетного энергоснабжающей организацией не принимался.

Для определения, расчета количества электроэнергии, потребленной истцом в спорный период, арбитражным судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта по объекту "Облучье" энергоснабжающей организацией излишне предъявлено к оплате 260 544 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение заявителя жалобы о том, что заключение экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, арбитражный суд исходил из нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку при рассмотрении настоящего дела недостатка в разъяснениях специалиста, обладающего специальными познаниями в вопросах исследования расчетов объема потребления электроэнергии, не возникло.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство истца, заявленное при рассмотрении апелляционной жалобы, о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В заключение экспертизы даны полные и категоричные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, что соответствует статье 86 АПК РФ, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличие факта переплаты за потребленную электроэнергию и необоснованность действий ответчика о произведенном в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачета авансовых платежей.

По изложенному доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во

внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 08.05.2008 по делу N А73-9959/2006-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская Т.С. Кустова