Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 06АП-2024/2008-А73

г. Хабаровск

04 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение от 04.05.2008 года

по делу N А73-337/2008-35

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоконал"

к индивидуальному предпринимателю Новикову Игорю Владимировичу

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Система", общество с ограниченной ответственностью "Зенит"

о взыскании 386 499,21 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") с исковыми требованиями к предпринимателю Новикову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности в размере 386 499,21 рублей.

Данная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетов за фактическое пользование услугами водоснабжения и водоотведения в период с 01.06.2007г. по 01.01.2008 года.

Определением арбитражного суда от 26.03.2008 года к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены ООО "Система" и ООО "Зенит", которые являются арендаторами муниципального имущества предназначенного для оказания коммунальных услуг по водопользованию.

Решением суда первой инстанции от 04.05..2008 года исковые требования ООО "Водоканал" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном размере.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что суд не верно оценил обстоятельства дела и неправильно определил правоотношения сторон, в связи с чем, было принято незаконное решение.

В судебное заседание стороны и третьи лица, уведомленные надлежащим образом, не явились.

Ответчик возражает против удовлетворения жалобы.

Отзыв предпринимателя Новикова И.В. ходатайства истца и третьих лиц о рассмотрении спора без их участия, приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующее.

ООО "Водоканал" было создано в соответствии с действующим законодательством об обществах с ограниченной ответственностью на основании решения его учредителя от 14.08.2006 года.

Факт внесения записи в ЕГР юридических лиц, подтверждается свидетельством серии 27 N 001548032 от 27.09.2006 года.

Согласно положениям Устава ООО "Водоканал", к основным видам деятельности общества относится - управление эксплуатацией жилого фонда.

Третьи лица (ООО "Система" и ООО "Зенит") в соответствии с их уставными документами, осуществляют деятельность, связанную с очисткой и распределением воды, удалением сточных вод.

Для реализации данных видов деятельности, третьим лицам в аренду передано необходимое муниципальное имущество, что имеет документальное подтверждение.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал" и третьими лицами заключены два договора на оказание услуг от 01.11.2006 года (текст договоров идентичный).

По условиям данных договоров истец выступает в качестве "Исполнителя", а третьи лица являются "Заказчиками".

В соответствии с пунктом 1.1 данных договоров "Исполнитель" обязуется по заданию "Заказчиков" осуществлять управление эксплуатацией жилого (и не жилого) фондов, взыскивать от своего имени дебиторскую задолженность, образовавшуюся у потребителей коммунальных услуг перед "Заказчиками".

В свою очередь "Заказчики" обязуются принять и оплатить услуги "Исполнителя".

Обращаясь к ответчику с требованием о погашении задолженности за оказанные коммунальные услуги, истец действовал в рамках вышеназванных договоров.

Факт обеспечения объектов ответчика (двух магазинов) в бездоговорном порядке коммунальными услугами по водоснабжению, стороной не оспаривается (акты обследования, расчеты, претензии приобщены к материалам дела).

Согласно заявленным требованиям, за период с 01.11.2006 года по 21.12.2007 года, долг магазина "Рынок" составляет 110 996,81 рублей, а долг магазина "Вини-Пух" - 275 503,13 рублей (итого - 386 499,94 рублей).

Расчет суммы иска (при отсутствии приборов учета) произведен в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167.

Счета фактуры, оформленные от имени ООО "Водоканал" систематически направлялись в адрес ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на параграф "6" главы 30 ГК РФ и Правила пользования системами коммунального водоснабжения, исходил из того, требование оплаты бездоговорного и самовольного потребления воды и канализации, имеет право только поставщик услуг.

С безусловностью данной позиции апелляционный суд согласиться не может.

Так как истец действовал в рамках вышеназванных договоров по оказанию услуг, заключенных с третьими лицами. Условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства (договоры недействительными не признаны).

Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия договоров услуг, апелляционный суд не нашел противоречий требованиям статей 779-781 ГК РФ.

Отношения сторон (истца и третьих лиц) в рассматриваемом случае не связаны с уступкой прав требования. В связи с чем, указание суда первой инстанции на отсутствие данных отношений не имеет значения.

Поскольку ответчик не подписал предложенный ему истцом проект договора, данные отношения регулируются нормами статьи 544 ГК РФ.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положения данной статьи не устанавливают обязательность расчетов только с энергоснабжающей организацией.

В связи с чем, апелляционный суд находит необоснованным вывод суда первой инстанции, в соответствии с которым иск был отклонен.

Доводы предпринимателя Новикова И.В. о наличии другого договора N 131 от 01.12.2005 года и об отсутствии задолженности, апелляционный суд находит несостоятельными.

Как следует из представленных документов, договор N 131 заключен с МУП "Водоканал" и срок его действия установлен с 01.12.2005г. по 31.12.2006 года.

Анализ правоустанавливающих документов ООО "Водоканал" исключает правопреемство истца от МУП "Водоканал".

Представленный акт сверки суд оценивает критически, поскольку данный документ не соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ (представлен в копии без соответствующих первичных документов, позволяющих определить какие расчеты производились между сторонами).

Таким образом, руководствуясь нормами статей 309, 310, 539, 544, 780, 781 ГК РФ, апелляционный суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Определением от 26.02.2008 года, суд обязал истца и ответчика представить доказательства потребления воды за спорный период, составить акты сверок расчетов, представить пояснения к расчету (ответчику представить свой расчет).

Как следует из материалов дела, со стороны истца были представлены запрошенные документы.

Согласно счет фактурам N 455, N 456, N 457, N 403, N 419, N 453 и пояснительным к ним расчетам, сумма исковых требований составила 385 432,74 рублей, которую апелляционный суд считает обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика.

В связи с чем, решение суда первой инстанции должно быть отменено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственную пошлину по иску (пропорционально удовлетворенным требованиям) и по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2008 года по делу N А73-337/2008-35 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" сумму в размере 385 432,74 рублей и государственную пошлину по иску 9 208,65 рублей, по апелляционной жалобе - 1000,00 рублей.

В остальной части требований (по сумме 1 066,47 рублей) иск оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко