Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 06АП-2277/2008

г. Хабаровск

05 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2277

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей: Гричановской Е.В., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Охотского муниципального района Хабаровского края

на определение от 13 мая 2008 года

по делу N А73-306/2005-51

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Букина Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амуроптима"

о процессуальном правопреемстве по делу N А73-306/2005-26

по иску Муниципального унитарного предприятия "Охотское автотранспортное предприятие"

к Муниципальному образованию Охотского района Хабаровского края

о взыскании 621 916 руб. 35 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Амуроптима" (далее - ООО "Амуроптима") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 27.07.2005 N 046361, выданному Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-306/2005-26 по иску Муниципального унитарного предприятия "Охотское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Охотское АТП") к Муниципальному образованию Охотского района Хабаровского края о взыскании 621 916 руб. 35 коп., в порядке процессуального правопреемства - с МУП "Охотское АТП" на ООО "Амуроптима".

В обоснование заявления указано на заключенный 10.11.2005 между МУП "Охотское АТП" и ООО "Амуроптима" договор цессии (уступки требований).

Определением от 13.05.2008 заявление ООО "Амуроптима" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Администрация Охотского муниципального района Хабаровского края, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Амуроптима".

В обоснование апелляционной жалобы указано на ничтожность договора цессии от 10.11.2005, на прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.07.2005 N 046361, а также на необходимость прекращения производства по делу ввиду ликвидации МУП "Охотское АТП".

Представители заявителя, должника, взыскателя участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2005 по делу N А73-306/2005-26 (том 1, л.д. 92-93), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 06.07.2005 (том 1, л.д. 116-119), от 09.11.2005 (том 1, л.д. 174-175) соответственно, с Муниципального образования Охотского района Хабаровского края (должник) в пользу МУП "Охотское АТП" (взыскатель) взыскано 578 605 руб., из которых 568 605 руб. - основной долг, 10 000 руб. - неустойка.

По вступлению решения суда от 27.04.2005 в законную силу (06.07.2005) Арбитражным судом Хабаровского края 27.07.2005 МУП "Охотское АТП" выдан исполнительный лист N 046361 (том 1, л.д. 123).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Охотскому району (далее - судебный пристав-исполнитель) 16.08.2005 возбуждено исполнительное производство (том 2, л.д. 4).

На основании заявления судебного пристава-исполнителя определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2005 в порядке статьи 179 АПК РФ разъяснено решение от 27.04.2005, указано, что сумма в размере 578 605 руб. подлежит взысканию в пользу МУП "Охотское АТП" с Муниципального образования Охотского района Хабаровского края в лице администрации Охотского района за счет казны муниципального образования (том 2, л.д. 49).

Определением от 03.04.2006 по делу N А73-306/2005-26 (том 2, л.д. 70) прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа, ввиду ликвидации взыскателя (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.02.2006 - том 2, л.д. 60) на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2005 по делу N А73-7573/2001-28 о завершении в отношении МУП "Охотское АТП" конкурсного производства (том 2, л.д. 59).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по результатам открытых торгов, проведенных в связи с введением в отношении МУП "Охотское АТП" (первоначальный кредитор) конкурсного производства (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2001 по делу N А73-7573/2001 - 28Б, том 2, л.д. 81), ООО "Амуроптима" (новый кредитор) приобретена задолженность в размере 578 605 руб., установленная решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2005 по делу N А73-306/2005-26 (протокол от 10.11.2005 N 1 - том 2, л.д. 118-129), в связи с чем 10.11.2005 между первоначальным (цедент) и новым (цессионарий) кредиторами заключен договор уступки права требования вышеуказанного долга с должника - Муниципального образования Охотского района Хабаровского края (том 2, л.д. 78-79).

На основании проведенных торгов и упомянутой сделки заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности при уступке права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то договор об уступке права требования от 10.11.2005 подлежит исследованию и оценке судом на предмет его соответствия закону с учетом требований, установленных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В период заключения договора цессии от 10.11.2005 первоначальный кредитор - МУП "Охотское АТП" находился в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, проводившегося по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем вышеназванная сделка подлежит регулированию, помимо главы 24 ГК РФ, нормами вышеназванного Закона.

В силу статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 указанного закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора и переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

По смыслу пунктов 3, 5 статьи 111 Закона о банкротстве продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится только на открытых торгах. Иное Законом о банкротстве не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что продажа права требования, вытекающая из решения суда от 27.04.2005 по делу N А73-306/2005-26, произведена конкурсным управляющим МУП "Охотское АТП" на открытых торгах (протокол от 10.11.2005 N 1) с согласия собрания кредиторов ликвидируемого должника (протокол от 30.10.2003 N 6 - том 2, л.д. 83). В деле также имеются доказательства произведенной первоначальному кредитору ООО "Амуроптима" оплаты за проданное право требование (платежные поручения от 07.11.2005 N 715 - том 2, л.д. 116, от 10.11.2005 N 1051 - том 2, л.д. 117).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что сделка по передаче права требования не затрагивает права должника, поскольку обязательство по возврату суммы долга сохраняет для последнего свою силу.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Стороны договора цессии от 10.11.2005, в соответствии с требованиями законодательства, предусмотрели (пункт 2.2), что цедент обязуется передать цессионарию все правоустанавливающие документы, связанные с уступаемыми денежными требованиями в течение трех дней после полной оплаты цены договора.

Между МУП "Охотское АТП" и ООО "Амуроптима" 11.11.2005 подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих наличие передаваемого требования (том 2, л.д. 80).

Следовательно, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора цессии (статьи 167, 168 ГК РФ).

Необходимо отметить, что состоявшаяся уступка права требования имела место до исключения МУП "Охотское АТП" из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем последнее обладало правоспособностью юридического лица. Кроме этого, доказательств исполнения исполнительного документа 27.07.2005 N 046361 должником не представлено. Таким образом, оснований для прекращения производства по заявлению ООО "Амуроптима" в порядке статьи 150 АПК РФ не имеется.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Часть 3 статьи 48 АПК РФ также устанавливает, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО "Амуроптима".

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 13.05.2008 по делу N А73-3-6/2005-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Н. Головнина