Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 06АП-2266/2008

г. Хабаровск

05 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2266

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Якимовца Д.В. на основании приказа от 05.03.2003 N 30; Петрушенко О.В., представителя по доверенности от 01.09.2007 б/н

от ответчика: от ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" Морозовой Т.М., представителя по доверенности от 30.01.2008 N 3/272; от ООО "РемСтройМонтаж" представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вызов"

на решение от 19.05.2008

по делу N А73-1161/2008-73

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вызов"

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж", государственному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

о взыскании 204 112 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вызов" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж", государственному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" о взыскании в солидарном порядке 204 112 рублей, в том числе: 172 800 рублей задолженности за период с 01.02.2006 по 12.05.2006 по договору от 30 апреля 2005 года N 63; 31 312 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Иск обоснован тем, что 30.04.2005 между ООО "ЧОП "Вызов" и ООО "РемСтройМонтаж" заключен договор на предоставление охранных услуг. До настоящего времени услуги не оплачены. ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение ООО "РемСтройМонтаж" обязательств по оплате охранных услуг. Ссылаясь на статьи 309, 310, 363, 395 ГК РФ истец просил удовлетворить иск за счет солидарных ответчиков.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2008 иск удовлетворен за счет ООО "РемСтройМонтаж", в иске к ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" отказано по причине непредставления доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства в установленном порядке.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЧОП "Вызов" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в иске к ответчику - ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края".

В обоснование жалобы ссылается на письменную переписку с ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" и частичную оплату им услуг за должника, свидетельствующие о принятии поручительства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ЧОП "Вызов" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" в заседании суда возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

ООО "РемСтройМонтаж" участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, спор возник из договора возмездного оказания услуг N 63, заключенного 30.04.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2005) между ООО "РемСтройМонтаж" (заказчик) и ООО "ЧОП "Вызов" (охранная фирма) на охрану объекта - спортивного комплекса "Авангард", расположенного в городе Хабаровске, по улице Краснофлотской, 3 "г" на срок до 20.10.2005 с последующей пролонгацией.

Судом установлено, что заказчик ненадлежаще исполнял обязанности по оплате охранных услуг, поэтому охранная фирма неоднократно предупреждала о расторжении договора.

ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (заказчик) и ООО "РемСтройМонтаж" (генподрядчик) по договору подряда от 17.11.2004 N 1 на реконструкцию охраняемого объекта включили в стоимость работ расходы по содержанию объекта (электроэнергия, отопление, охрана) (пункт 2.3 договора).

Письмом от 09.09.2005 заказчик по указанному договору подряда обращался к истцу с просьбой оставить охрану на объекте до решения вопроса оплаты с генподрядной организацией.

18.05.2006 ООО "РемСтройМонтаж" обязалось оплатить задолженность после урегулирования вопросов с ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края", однако, до настоящего времени оплата охранных услуг за период с 01.02.2006 по 12.05.2006 по договору от 30 апреля 2005 года не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет ООО "РемСтройМонтаж", арбитражный суд исходил из доказанности объема указанных услуг и документально подтвержденной задолженности за оказанные услуги, правомерно ссылаясь на статьи 309, 363, 779, 781 ГК РФ, взыскав при этом проценты и судебные расходы.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

По мнению истца, арбитражный суд первой инстанции необоснованно освободил ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" от солидарной ответственности за неисполнение ООО "РемСтройМонтаж" обязательств по оплате услуг.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 362 ГК РФ устанавливает для договора поручительства простую письменную форму вне зависимости от формы основного обязательства.

Отказывая в иске к ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края", арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что письмо 09.09.2005 и последующие действия по оплате задолженности за должника не свидетельствуют о заключении договора поручительства в установленном порядке.

Так, письмо от 09.09.2005 не содержит сведений о номере и дате основного договора, сведений о должнике и характере основного обязательства, о календарном сроке, на который оно выдано.

Последующие действия соответчика по частичной оплате задолженности является следствием выполнения условий договора подряда от 17.11.2004 N 1 по оплате ООО "РемСтройМонтаж" расходов по охране объекта.

Как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" частично оплата охранных услуг производилась по просьбе ООО "РемСтройМонтаж" непосредственно ООО "ЧОП "Вызов".

При таких обстоятельствах, оснований делать вывод о соблюдении в данном случае требований статьи 362 ГК РФ не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2008 по делу N А73-1161/2008-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Т.С.Кустова А.А.Тихоненко