Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 06АП-2258/2008-А73

г. Хабаровск

06 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2258

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей: Гричановской Е.В., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дроботовой А.Г., представителя по доверенности от 01.02.2008 N 7/50

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 20 мая 2008 года

по делу N А73-1970/2008-94

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Пичинина И.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Управлению образования администрации Николаевского района, муниципальному образованию "Николаевский муниципальный район"

о взыскании 2 667 469 руб. 14 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Управления образования администрации Николаевского района (далее - Управление образования), субсидиарному должнику - муниципальному образованию "Николаевский муниципальный район" 2 286 658 руб. 75 коп. задолженности за тепловую энергию за март 2006 года на основании договора уступки права требования от 25.01.2007 N 5282/ХТСК и договора энергоснабжения от 01.01.2004 N 13т.

Решением от 20.05.2008 исковые требования удовлетворены частично. С Управления образования в пользу ОАО "ДГК" взыскано 2 286 658 руб. 75 коп. основного долга, а при отсутствии либо недостаточности денежных средств у основного должника взыскание произвести с муниципального образования "Николаевский муниципальный район". В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "ДГК" в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить. В обоснование указано на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Финансовое управление администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части отказа во взыскании процентов), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") (энергоснабжающая организация) и Управлением образования (абонент) 01.01.2004 заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде организации, финансируемой за счет средств федерального (краевого, местного) бюджета N 13т (л.д. 17-20), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать в пределах установленных лимитов в натуральном выражении, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию исходя из действующих тарифов и на условиях названной сделки в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в натуральном и денежном выражении (пункт 1.1).

По договору уступки права требования от 25.01.2007 N 5282/ХТСК право требования долга за потребленную абонентом энергию в марте 2006 года в размере 2 286 658 руб. 75 коп. перешло от ОАО "Хабаровскэнерго" к ОАО "ДГК" (л.д. 9-13).

Указанная сумма документально подтверждена (счет-фактура от 31.03.2006 N 3357 - л.д. 14) и ответчиками не оспаривается. В связи с чем суд первой инстанции с учетом положений статей 65, 70 АПК РФ, статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "ДГК" о взыскании с Управления образования и субсидиарного должника 2 286 658 руб. 75 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию за март 2006 года.

Ненадлежащие исполнение Управлением образования договорных обязательств по оплате тепловой энергии явилось основанием для начисления ОАО "ДГК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 810 руб. 39 коп. за период с 16.04.2006 по 29.02.2008 исходя из ставки рефинансирования 10,25 процентов годовых. Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из вышеуказанной нормы права, для взыскания процентов необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства должником, а также требуется, чтобы последний пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая спор о применении меры ответственности, судом первой инстанции правомерно установлено, что просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства явилась следствием дефицита бюджетных средств, за счет которых осуществлялось финансирование заключенного между сторонами договора.

В целях погашения задолженности за потребленную тепловую энергию ответчиком принимались меры путем направления муниципальному образованию "Николаевский муниципальный район" заявок для выделения денежных средств.

Выводы суда по данным обстоятельствам подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 28-34, 44-49, 61-62, 63, 64-65).

Поскольку ответчик является учреждением, предпринимательскую деятельность не осуществляет, соответственно не имеет собственных денежных средств, а недостаточность бюджетных средств сделала невозможным своевременное исполнение обязательств перед истцом, Арбитражный суд Хабаровского края с учетом установленных обстоятельств правомерно признал ответчика невиновным в нарушении условий договора от 01.01.2004 N 13т и освободил его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Исходя из статей 120, 399 ГК РФ собственник имущества учреждения несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника. Субсидиарный должник отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник, поэтому объем его ответственности не может превышать объем ответственности основного должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании процентов с муниципального образования "Николаевский муниципальный район".

По изложенному доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 20.05.2008 по делу N А73-1970/2008-94 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Н. Головнина