Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 06АП-2162/2008

г. Хабаровск

06 августа 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/2162

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Трутнева Леонида Иннокентьевича: Корнилов Александр Викторович, представитель по доверенности от 26.07.2008 N 12401;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области

на решение от 16 мая 2008 года

по делу N А04-391/08-18/41

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Чумаков П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Трутнева Леонида Иннокентьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области

о признании недействительным решения от 26.10.2007 N 25

Индивидуальный предприниматель Трутнев Леонид Иннокентьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.10.2007 N 25 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции от 26.10.2007 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 26.10.2007 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость, в связи с неправильным применением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимал.

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Трутнев Леонид Иннокентьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИМНС России N 5 по Амурской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307280724100015.

В период с 01.08.2007 по 30.08.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. Предметом проверки являлось соблюдение налогового законодательства, правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов.

По результатам проверки составлен акт от 31.08.2007 N 25, которым установлены нарушения законодательства в части исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 2005.

12.10.2007 предпринимателем представлены возражения на указанный акт проверки.

26.10.2007 по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений руководителем налогового органа вынесено решение N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: 1) пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 в виде штрафа в общей сумме 32 949 руб.; 2) пунктом 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налогоплательщиком налоговых деклараций в налоговый орган по налогу на добавленную стоимость за 2005 в виде штрафа в общей сумме 335 489,70 руб. Общая сумма штрафов составила 368 438,70 руб.

Кроме этого, названным решением налоговый орган предложил предпринимателю уплатить налог на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2005 год в общей сумме 164 745 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 30 994,54 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 182 руб.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафов послужило то обстоятельство, что налогоплательщик, имея в 2005 году право на освобождение обязанности налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ, не представил письменного уведомления и документов, предусмотренных указанной нормой Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 164 745 руб., исчисления с этой суммы пени в размере 30 994,54 руб., а также штрафа в размере 368 438,70 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, самостоятельно исполняя эту обязанность в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 145 НК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности одного миллиона рублей. Этой же статьей определены условия предоставления такого освобождения.

Согласно пункту З статьи 145 НК РФ, лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Пунктом 6 статьи 145 НК РФ установлен перечень документов, подтверждающих право на освобождение: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копии журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Таким образом, из названных норм следует, что индивидуальные предприниматели и организации получают освобождение от обязанностей налогоплательщика на 12 месяцев при наличии уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение, при этом представить указанные документы в налоговый орган они должны не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого используется льгота.

Судом установлено, что у налогоплательщика отсутствуют надлежащие доказательства направления в налоговый орган предусмотренных пунктом 4 статьи 145 НК РФ документов в марте 2005 года, поскольку в судебном заседании 13.05.2008 представитель заявителя заявил об исключении из числа доказательств по делу почтового уведомления от 30.03.2005, на которое заявитель ссылался как на доказательство направления в налоговый орган уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. Судом почтовое уведомление от 30.03.2005 из числа доказательств по делу было исключено.

Судом также установлено, что перечисленные в пункте 6 статьи 145 НК РФ документы представлены предпринимателем в налоговую инспекцию в период проведения выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено оспариваемое решение. Данное обстоятельство подтверждается актом выездной налоговой проверки от 31.08.2007 N 25 и ;не оспаривается налоговым органом, как и не оспаривается само право налогоплательщика на использование спорной льготы с учетом представленных документов.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 145 НК РФ в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 названной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктом 5 и пунктами 1 и 4 этой же статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Как следует из пункта 5 статьи 145 НК РФ, неблагоприятные последствия в виде восстановления НДС и уплаты его в бюджет в установленном порядке наряду с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней установлены за непредставление налогоплательщиком указанных в пункте 4 названной статьи (либо представление документов, содержащих недостоверные сведения) документов в подтверждение обоснованности применения в течение 12 месяцев права на освобождение от обязанностей плательщика НДС, а также в случае несоблюдения налогоплательщиком ограничений, установленных пунктом 5 и пунктами 1 и 4 статьи145 НК РФ.

Каждое из названных нарушений образует самостоятельный состав для доначисления НДС.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что абзацем третьим пункта 5 статьи 145 НК РФ не предусмотрены неблагоприятные последствия за представление налогоплательщиком документов, названных в пункте 6 статьи 145 НК РФ, с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока.

Положения пункта 5 статьи 145 НК РФ не подлежат расширительному толкованию.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и оценив в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Трутневым Л.И. подтверждено право на освобождение от исчисления и уплаты НДС в 2005 году, так как налогоплательщиком в период проведения выездной налоговой проверки в налоговый орган были представлены все необходимые документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 16 мая 2008 года по делу N А04-391/08-18/41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

В.Ф. Карасев А.И. Михайлова