Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 06АП-1674/2008

г. Хабаровск

07 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1674

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров А.Ю. представитель по доверенности от 23.04.2008 б/н;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диамант"

на решение от 02.04.2008 года

по делу N А73-11560/2007-72

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Бутковский А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие малого бизнеса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диамант"

о расторжении договора

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Развитие малого бизнеса" (далее - ОО "Развитие малого бизнеса") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диамант" (далее - ООО "ТД "Диамант") о расторжении заключенного между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) N 19/01-06 от 03.11.2006 года.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2008 года исковые требования ООО "Развитие малого бизнеса" удовлетворены, договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа N 19/01-06 расторгнут.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТД "Диамант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска ООО "Развитие малого бизнеса".

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным т.к. сделки связанные с отчуждением имущества ООО "Торговый дом "Диамант" и последующим приобретением в лизинг совершены с нарушением п.3.ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна с момента ее совершения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени, в процесс не явился.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РМБ" (лизингодатель) и ООО "ТД "Диамант" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа N 19/01-06 от 03.11.2006 года.

Предметом договора стал склад сырья, расположенный в г.Биробиджан, ул.Миллера. 8 площадью 1025,4 кв.м.

Срок действия договора определен - 61 (шестьдесят один) календарный месяц с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Согласно разделу 2 указанного договора стороны определили общую сумму лизинговых платежей - 11 772 879,00 рублей.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали график уплаты лизинговых платежей (приложение N 1 к договору), при этом лизингополучатель обязался оплачивать ежемесячные лизинговые платежи не позднее 20-го числа соответствующего месяца в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно с договором лизинга лизингодателем у ООО "ТД "Диамант" приобретен по договору купли-продажи N 19/002 от 03.11.2006 года вышеуказанный объект недвижимости.

По акту приема-передачи от 08.11.2006 года объект передан лизингополучателю, и оплачен платежными поручениями от 08.11.2006 года N 815 на сумму 8 300 000,00 рублей и от 14.11.2006 года N 822 на сумму 100 000,00 рублей.

Систематическое нарушение лизингополучателем своих обязанностей по уплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Исходя из статьи 625 ГК РФ, к договору финансовой аренды положения, предусмотренные § 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2.4 договора финансовой аренды от 03.11.2006 лизингополучатель обязан оплачивать ежемесячные лизинговые платежи в размере, предусмотренном графиком лизинговых платежей, не позднее 20-го числа месяца, в котором должен быть произведен платеж. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Из материалов дела, представленного истцом расчета лизинговых платежей (л.д. 57), платежных поручений (л.д. 60-92) следует, что ответчик неоднократно осуществлял лизинговые платежи по договору от 03.11.2006 с нарушением срока, установленного графиком лизинговых платежей и не в полном объеме, Доказательств обратного ООО "ТД "Диамант" в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не представило.

При этом истец в соответствии с пунктом 1 статьи 452, статьей 619 ГК РФ направлял ответчику письменные предупреждения от 30.10.2007 N 26, от 28.05.2007 б/н, от 15.08.2007 б/н о необходимости исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей и о расторжении договора финансовой аренды.

Таким образом, судом первой инстанции требования истца обоснованно удовлетворены.

При этом доводы заявителя жалобы о нарушении п.3.ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционный суд не принимает.

Указанные доводы по существу сводятся к ничтожности договора финансовой аренды от 03.11.2006 N 19/01-06 со ссылкой на нарушение при его заключении правил, установленных для крупных сделок, без его одобрения участником ООО "ТД "Диамант", и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из данных норм права следует, что крупная сделка, совершенная с нарушением установленных законодательством правил, относится к оспоримым сделкам, и имеет юридическую силу до момента признания ее недействительной судом.

Между тем, у суда отсутствуют сведения об оспаривании в суде договора финансовой аренды от 03.11.2006 N 19/01-06.

Таким образом, обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 апреля 2008 года по делу N А73-11560/2007-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко