Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 06АП-2271/2008

г. Хабаровск

07 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2271

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иркова Е.А. представитель по доверенности от 09.01.2008 б/н;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительное Предприятие Завод Железобетонных Изделий"

на решение от 26.05.2008 года

по делу N А73-2152/2008-30

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Черняева С.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Аква"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительное Предприятие Завод Железобетонных Изделий"

о взыскании 28 745,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось муниципальное унитарное предприятие "Аква" (далее - МУП "Аква") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Предприятие "Завод Железобетонных Изделий" (далее - ООО ПСП "Завод ЖБИ") о взыскании задолженности в сумме 28 745,00 рублей.

Данная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения условий договора N 241 от 01.10.2004 года, за оказанные истцом услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с августа 2005 года по февраль 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2008 года исковые требования МУП "Аква" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в иске ООО ПСП "Завод ЖБИ" отказать.

В обоснование доводов заявитель указал, что суд не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с ч. 1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явился.

Представитель истца, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Аква" и ООО ПСП "Завод ЖБИ" заключен договор на отпуск воды N 241 от 01.10.2004 года.

По условиям договора истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой, а последний соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды.

Согласно п.4.1. договора количество воды, израсходованной ООО ПСП "Завод ЖБИ" определяется по показаниям водомерных счетчиков, и фиксируются двухсторонним актом.

В соответствии с п.5.5.и п.5.9., МУП "Аква" в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, выписывает счет-фактуру на сумму оплаты фактически потребленной воды и сброшенных сточных вод, которую абонент вправе самостоятельно платежным поручением произвести оплату суммы указанной в счет-фактуре. Обязательство по оплате потребленной воды считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Срок действия договора до 31.12.2004 года.

Пунктом 7.2. определено, что договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре, т.е. договор является действующим.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги послужило основанием для обращения МУП "Аква" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав все обстоятельства дела, и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии со стороны ООО ПСП "Завод ЖБИ" задолженности за оказанные истцом услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за спорный период и обоснованно взыскал долг в сумме 28 745,00 рублей, правомерно применив при этом п.1 ст.544 и ст.309 АПК РФ.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 16 мая 2008 года, задолженность МУП "Аква" перед ООО ПСП "Завод ЖБИ" на момент вынесения решения и по настоящее время составляет 74 238,24 рубля.

Представленный ответчиком акт сверки, апелляционный суд оценивает критически, находит его не соответствующим требованиям п.4 ст.71 АПК РФ.

В настоящем деле рассматривается спор, касающийся задолженности по договору на отпуск питьевой воды, заключенному между сторонами 01.10.2004 года N 241 за период с августа 2005 года по февраль 2006 года.

В представленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16 мая 2008 года временной период начинается с 01.01.2006 года, следовательно, задолженность ООО ПСП "Завод ЖБИ" за указанный период в данный акт сверки не вошла.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов между ООО ПСП "Завод ЖБИ" и МУП "Аква" является сводным учетным документом, а не соглашением (заявлением) сторон о зачете встречных требований.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте предварительного заседания, судебного заседания, апелляционный суд не принимает, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ООО ПСП "Завод ЖБИ" (уведомления о вручении почтового отправления получены начальником отдела кадров ООО ПСП "Завод ЖБИ" Ниловой Е.Г.).

При этом согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 мая 2008 года по делу N А73-2152/2008-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко Е.В. Гричановская