Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 06АП-2009/2008-А73

г. Хабаровск

06 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей: Гричановской Е.В., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Филенковой А.О., представителя по доверенности от 01.01.2008 N 66/5

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Производственная Компания"

на решение от 28 апреля 2008 года

по делу N А73-1482/2008-47

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Шальнева О.В.

по иску Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Производственная Компания"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Юничек"

о взыскании 484 550 руб. 43 коп.

Открытое акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АСЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Производственная Компания" (далее - ООО "ВПК") 484 550 руб. 43 коп., составляющих 452 588 руб. - стоимость выполненных работ и использованных материалов, 31 962 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Юничек" (далее - ООО "Юничек").

Решением от 28.04.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВПК" в пользу ОАО "АСЗ" взыскано 347 018 руб. основного долга и 23 646 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 370 664 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

ООО "ВПК", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права.

Представители ответчика и третьего лица участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части удовлетворения исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "АСЗ" (подрядчик) и ООО "ВПК" (заказчик) 05.11.2006 заключен договор подряда N 97/043 (л.д. 17-21), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался на основании письма заказчика от 27.10.2006 исх. N 1-Ю (л.д. 30) произвести, начиная с 04.11.2006, в течение десяти суток ремонт рулевого устройства СРТМ "Тунгус", а заказчик - оплатить данные работы в порядке и сроки, предусмотренные названной сделкой (пункты 1.1, 5.1, 5.2).

За выполненные работы, являющиеся предметом договора, заказчик в срок до 25.12.2006 оплачивает подрядчику 347 018 руб. Кроме этого, стороны предусмотрели, что стоимость материалов включается в стоимость ремонта дополнительно по фактическим затратам после проведения дефектации (пункты 3.1, 4.1 договора).

Актами об окончании доковых работ от 22.11.2006 (л.д. 24), приема-сдачи (л.д. 25) выполненный подрядчиком ремонт рулевого устройства СТРМ "Тунгус" принят заказчиком без замечаний. В связи с чем ОАО "АСЗ" выставил ООО "ВПК" к оплате счет-фактуру от 30.11.2006 N 352 на сумму 452 588 руб. (л.д. 26).

В установленный договором срок (25.12.2006) оплата стоимости выполненных подрядчиком работ заказчику не произведена.

Претензия ОАО "АСЗ" от 24.12.2007 N 66/45(пд)-1 (л.д. 15), направленная в адрес ООО "ВПК" 27.12.2007 и полученная последним 09.01.2008 (почтовое уведомление - л.д. 16), содержащая требование оплатить образовавшуюся задолженность в двадцатидневный срок с момента ее получения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оплаты и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Акты об окончании и приема-сдачи выполненных работ, составленные с участием представителей подрядчика и заказчика, свидетельствуют о том, что работы выполнены ОАО "АСЗ" в установленный договором срок и ее результаты сданы ООО "ВПК" без замечаний по качеству.

Кроме этого материалы дела содержат акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 21.03.2007, подписанный руководителями и главными бухгалтерами ООО "ВПК" и филиала ОАО "АСЗ" - завода "Паллада", свидетельствующий о неоплате произведенного ремонта судна СРТМ "Тунгус" на сумму 452 588 руб.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за выполненные работы подтвержден находящимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, стоимость использованных материалов на сумму 105 578 руб. документально не подтверждена и с заказчиком не согласована (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, Арбитражным судом Хабаровского края правомерно отказано во взыскании данной суммы и удовлетворено исковое требование о взыскании стоимости выполненных работ в размере 347 018 руб., установленной условиями договора подряда.

Обоснованно также удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 646 руб. 50 коп.

Статья 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом исходя из следующего.

Обязанность оплаты выполненных работ возникла у ООО "ВПК" с 25.12.2006 (срок оплаты, предусмотренный пунктом 4.1 договора подряда), соответственно с 26.12.2006 имеет место просрочка исполнения денежного обязательства. Вместе с тем, ОАО "АСЗ" определено начало периода начисления процентов с 21.03.2007 (день подписания акта сверки взаимных расчетов), что не противоречит вышеназванным нормам ГК РФ. Период окончания начисления процентов определен истцом до 21.01.2008. Таким образом, расчет процентов произведен судом на сумму долга исходя из количества дней просрочки 300 (с 21.03.2007 по 21.01.2008) и ставки рефинансирования 10 процентов годовых, что составило 23 646 руб. 50 коп. С данным расчетом суда следует согласиться.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку заказчиком на выполнение ремонтных работ судна по договору подряда от 05.11.2006 N 97/043 является ООО "ВПК". Ссылок на условия договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.10.2006 N 19/06, заключенного между ООО "ВПК" и ООО "Юничек", сделка подряда не содержит.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме этого, судебная коллегия считает, что договор простого товарищества регулирует порядок покрытия расходов и убытков между ответчиком и третьим лицом, что не является предметом настоящего спора. Вопрос о покрытии убытков указанными лицами может быть разрешен в самостоятельном порядке.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 28.04.2008 по делу N А73-1482/2008-47 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Н. Головнина