Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 06АП-1814/2008-А04

г. Хабаровск

7 августа 2008 года N 06АП-А04/2008-1/1814 Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Головниной Е.Н, Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились

от ответчика: Сецкого В.Н., представителя по доверенности от 28.12.2008 N 31

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Взрывпром"

на решение от 15.04.2008

по делу N А04-1347/07-403/08-15/28

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривала судья Косарева О.П.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России" в лице конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Взрывпром"

3 лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, Федеральная служба специального строительства РФ, Федеральное государственное унитарное предприятие "Благовещенскспецдорстрой N 901 при Спецстрое России"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании 2 614 776 рублей 83 копеек

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России" (далее - ФГУП "ПСДС N 905") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (далее - ООО "БСК-Взрывпром") о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.04.2005 N П05-00058, применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом в размере 2 614 776 рублей 83 копеек и взыскании с ответчика указанной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорный зачет совершен между истцом и ответчиком в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании предприятия банкротом, и не соответствует требованиям, предъявляемым к порядку совершения крупных сделок статьей 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В связи с этим данная сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 168 ГК РФ с применением реституции, а являющаяся предметом зачета задолженность ответчика перед истцом за поставленное дизельное топливо и продукты в сумме 2 614 776 рублей 83 копейки должна быть взыскана на основании статей 309, 310 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Приморскому краю, Федеральная служба специального строительства, Федеральное государственное унитарное предприятие "Благовещенскспецдорстрой N 901 при Спецстрое России".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007, иск в части признания недействительной сделки зачета от 30.04.05 удовлетворен, в применении последствий недействительности сделки и во взыскании 2 614 776 рублей 83 копеек отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2008 решение Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении истец настаивал на исковых требованиях, дополнительно в обоснование недействительности сделки заявил, что зачет не соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ, так как документально не подтверждено встречное обязательство со стороны истца перед ответчиком по счету-фактуре N 86 на сумму 2 614 776 рублей 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "БСК-Взрывпром" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит доводы о том, что оспариваемая сделка фактически не была заключена, в связи с чем стороны ничего по ней не получили и поэтому реституция невозможна.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения Арбитражного суда Амурской области.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда перовой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.05.2004 между ФГУП "ПСДС N 905" (заказчик) и ООО "БСК-Взрывпром" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса буровзрывных работ при строительстве участка автомобильной дороги, на свой риск собственными силами и средствами. В свою очередь, заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ (в том числе обеспечить исполнителя питанием его работников, горюче-смазочными материалами), принять их и оплатить.

30.04.2005 между этими же лицами подписан акт зачета взаимных требований N П05-00058, согласно условиям которого между сторонами был проведен зачет взаимных требований на сумму 2 614 776 рублей 83 копейки При этом была погашена задолженность ООО "БСК-Взрывпром" перед ФГУП "ПСДС N 905" на сумму 2 528 899 руб. 58 коп., составляющую стоимость переданных ответчику горюче-смазочных материалов и питания его работников в размере 2 528 899 рублей 28 копеек, а также задолженность на сумму 85 877 рублей 25 копеек по договору цессии от 27.08.2004 N 36.

Со стороны ФГУП "ПСДС N 905" погашена задолженность по счету-фактуре N 86 (без указания даты выдачи счета-фактуры) на сумму 2 614 776 рублей 83 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер взыскиваемой задолженности на сумму 85 877 рублей 25 копеек со ссылкой на ничтожность договора цессии от 27.08.2004 N 36.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания зачета от 30.04.2005 недействительным, как несоответствующего требованиям статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так как спариваемая сделка не направлена на приобретение или отчуждение (возможность отчуждения) имущества истца, а совершена с целью погашения взаимных обязательств предприятия и ООО "БСК-Взрывпром". Также правомерен отказ в признании спорного зачета недействительным по мотиву его несоответствия требованиям статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что зачет от 30.04.2005 не соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ, поскольку задолженность ответчика по счету-фактуре N 86 на сумму 2 614 776 рублей 83 копейки документально не подтверждена, в связи с чем обоснованно указал на невозможность установления встречного характера требований, предъявляемых по данному счету-фактуре.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости переданных ГСМ и питания работников из имеющихся в материалах дела счетов-фактур, товарных накладных, доверенностей и ведомости на питание, подтверждающих факт получения товара ответчиком, а также факт предоставления услуг по питанию работников, принимая во внимание, что дебиторская задолженность истца перед ответчиком документально не подтверждена, суд первой инстанции правомерно восстановил дебиторскую задолженность ответчика перед истцом на сумму 2 528 899 рублей 58 копеек в порядке односторонней реституции (статья 167 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт задолженности подтвержден материалами дела, вывод суда о взыскании спорной суммы соответствует статьям 309, 454, 486 ГК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, то основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2008 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1347/07-403/08-15/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Е.Н.Головнина А.А.Тихоненко