Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 06АП-2392/2008-А04

г. Хабаровск

08 августа 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/2392

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 08.08.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: от индивидуального предпринимателя Стиленкова С.В.: Лашманова Т.А., доверенность от 14.01.2008 б/н; Лашманов А.В., доверенность от 14.01.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Стиленкова Сергея Владимировича

на решение от 30 мая 2008 года

по делу N А04-6814/07-4/86

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шведовым А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Лысака Сергея Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Стиленкову Сергею Владимировичу, администрации города Благовещенска

третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

о признании права собственности на самовольную постройку

Индивидуальный предприниматель Лысак Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Стиленкову Сергею Владимировичу, администрации г.Благовещенска с исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании за ним права собственности на самовольную постройку - склад (ангар) автозапчастей, площадью 665, 5 кв.м., расположенный в квартале 409 северной планировочной зоны г. Благовещенска по ул. Воронкова, 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (определения суда от 04.09.2007, от 30.04.2008).

Решением арбитражного суда от 30.05.2008 исковые требования удовлетворены частично, за предпринимателем Лысаком С.А. признано право собственности на самовольную постройку - склад-ангар автозапчастей, расположенный в квартале 409 северной планировочной зоны г. Благовещенска по ул. Воронкова, 1, кадастровый номер 28:01:020409:0140, общей площадью 633, 9 кв.м., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Стиленков С.В. просит решение отменить, в иске отказать. Указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, считает, что суду следовало применить норму ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросам оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (далее - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ), между тем, истец не предоставил суду необходимых документов, подтверждающих наличие у него прав на земельный участок, на котором находится спорный объект, судом не исследовался вопрос о несении истцом затрат на строительство склада-ангара, представленные им документы: счета-фактуры и квитанции к приходному кассовому ордеру надлежащими доказательствами таких затрат не являются.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Стиленкова С.В. привели доводы, соответствующие тексту апелляционной жалобы; кроме того, заявил ходатайство о взыскании представительских расходов за рассмотрение дела в апелляционном суде - 50 000 руб., представил обосновывающие ходатайство документы. Представители других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседании суда не присутствовали. При этом от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором он ссылается на невозможность личного участия ввиду нахождения на стационарном лечении, а также в связи с нахождением представителя в очередном отпуске с выездом за пределы России в период с 02.08.2008 по 20.08.2008. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что истец после 01.08.2008 на стационарном лечении не находится, в подтверждение чего представлена справка соответствующего учреждения, а также на то, что интересы истца представляют три представителя.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, учитывая правила ч.3 ст.156 и ч.3 ст.158 АПК РФ, а также исходя из отсутствия обязательного личного участия в суде апелляционной инстанции стороны и наличия других, помимо находящегося в отпуске, представителей истца, что подтверждается доверенностью (т.1 л.д.13) и информацией, отраженной во вводной части решения (т.2 л.д.59).

Рассмотрев дело в порядке ст.266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании постановления мэра г.Благовещенска от 20.02.1998 N 409 предпринимателю Стиленкову С.В. утвержден акт выбора дополнительных земельных участков под автомастерскую, гостевую стоянку, эстакаду, под перенос автомагазина и павильона "Шиномонтаж" в квартале 408, предоставлены в пользование на условиях аренды сроком на 5 лет дополнительные земельные участки общей площадью 1113 кв.м.

27.02.1998 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Благовещенска (арендодатель) и предпринимателем Стиленковым С.В. (арендатор) в отношении указанного выше земельного участка заключен договор аренды N 247, продленный соглашениями от 10.11.2003, 22.04.2004, 24.03.2005 до 20 февраля 2008 года.

На основании заявления Стиленкова С.В. постановлением мэра г.Благовещенска от 27.04.2002 N 976 утвержден акт выбора земельного участка для размещения объекта - склада запчастей в квартале 409, предоставлен в пользование на условиях аренды, сроком до 20.02.2003, земельный участок для расширения временного склада запчастей, площадью 1562 кв.м., из категории земель поселений в квартале 409 северной планировочной зоны.

16.05.2002 заключен договор N 6086 о предоставлении данного земельного участка предпринимателю Стиленкову С.В. на условиях аренды, продленный соглашениями от 10.11.2003, 24.03.2005, 20.06.2007 до 21 января 2008 года.

Согласно заключению по техническому обследованию здания склада N 170-08-ТО, сделанному ООО Проектно-строительное объединение "Благовещенскпроект" (т.1 л.д. 52-67), техническому описанию склада (ангара) автозапчастей, предоставленному Амурским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 01.08.2007 (т.1 л.д. 71-74), на предоставленном постановлениями мэра г.Благовещенска от 20.02.1998 N 409, от 27.04.2002 N 976 земельном участке в 1998-2002 годах возведен склад (ангар) автозапчастей, по конструктивным характеристикам, связи с землей относящийся к типу постоянное здание, строительные конструкции которого обеспечивают нормативную прочность и деформативную устойчивость склада, все несущие конструкции склада находятся в работоспособном состоянии, при этом проектная и иная документация на строительство указанного объекта у истца отсутствует.

Предприниматель Лысак С.А., ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что (с учетом уточнения иска) указанный склад (ангар) строился на средства истца, оплата за аренду земельного участка производилась истцом, постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку - указанный выше объект.

Учитывая установленные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав и законных интересов других лиц, угрозы их жизни и здоровью, суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2006 (даты вступления в законную силу Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ), предусматривающей возможность признания права собственности на самовольно возведенный объект за лицом, построившим его на не принадлежащем ему земельном участке, удовлетворил иск в части признания за истцом права собственности на самовольную постройку - склад-ангар автозапчастей, общей площадью 633, 9 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения неверно применены нормы материального права.

По смыслу ст. 222 ГК РФ юридическим фактом, влекущим за собой возникновение права собственности на самовольную постройку, является соответствующее решение суда. При этом юридически значимым действием, направленным на возникновение у истца права собственности на такую постройку, является обращение истца с указанным требованием в суд.

Законодательство, применяемое в споре о признании права собственности на самовольную постройку, также должно определяться моментом соответствующего обращения в суд истца.

Из материалов дела следует, что на момент обращения предпринимателя Лысака С.А. в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании права собственности на самовольную постройку (30.08.2007 согласно штемпелю входящей корреспонденции арбитражного суда) п. 3 ст. 222 ГК РФ действовал в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2006.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, исключение составляет ситуация, предусмотренная п.3 настоящей статьи.

А именно: право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Установлено, что спорные объекты возведены без получения необходимых документов, что сторонами не оспаривается.

Из заключения по техническому обследованию здания склада N 170-08-ТО, сделанному ООО Проектно-строительное объединение "Благовещенскпроект", технического описания склада (ангара) автозапчастей, предоставленного Амурским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 01.08.2007 следует, что склад-ангар соответствует признакам недвижимого имущества, установленным ст. 130 ГК РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором расположено спорное имущество, предоставлен либо предоставлялся ранее истцу по одному из оснований, предусмотренных в ст. 222 ГК РФ.

Согласно представленным в дело документам соответствующий земельный участок предоставлялся другому лицу - предпринимателю Стиленкову С.В. на основании постановлений мэра г. Благовещенска от 20.02.1998 N 409, от 27.04.2002 N 976 в аренду по договорам от 27.02.1998 N 247, от 16.05.2002 N 6086.

Факт отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок предпринимателем Лысаком С.А. не отрицается, в исковом заявлении, уточнениях иска он указывает, что земельный участок оформлялся на ответчика - предпринимателя Стиленкова С.В.

Положения п.3 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции не ставят возможность признания за лицом права собственности на самовольную постройку в зависимость от того, кем и на чьи средства возводился такой объект. В случае если лицо, за которым признано право собственности на постройку, самостоятельно не осуществлял ее возведение, оно возмещает расходы на постройку лицу, ее осуществившему в размере, определенном судом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на самовольную постройку - склад-ангар автозапчастей, расположенный в квартале 409 северной планировочной зоны г. Благовещенска по ул. Воронкова, 1, кадастровый номер 28:01:020409:0140, общей площадью 633, 9 кв.м., в удовлетворении исковых требований следует полностью отказать.

Судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе и заявленные в представленном в апелляционном суде ходатайстве представительские расходы, относятся на истца, учитывая правила ст.110 АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с учетом разумного предела, а именно в размере 20 000 руб. (в том числе: расходы на проезд, проживание и суточные одного представителя - 8 000 руб., составление и подача апелляционной жалобы, а также представительство в судебном заседании - по 6 000 руб.). При этом суд принимает во внимание характер спора, объем подготовленной документации и отсутствие необходимости присутствия в судебном заседании двух представителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 мая 2008 года по делу N А04-6814/07-4/86 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лысака Сергея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Стиленкова Сергея Владимировича судебные расходы в сумме 21 000 рублей, из которых 1 000 руб. - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, 20 000 рублей - судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.С.Кустова