Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 06АП-1985/2008-А73

г. Хабаровск

08 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1985

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились

от ответчиков: от ОАО "РЖД" - Козерод И.В., представителя по доверенности от 11.12.2007 N 685; от ФГП ВО ЖДТ - Рожкова Е.И. представителя по доверенности от 14.05.2008 N 27-01/083445

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Босфор"

на решение от 23.04.2008

по делу N А73-10866/2007-28

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Соколов В.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Босфор"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Дальневосточной железной дороге

о взыскании 74 340 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Босфор" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 74 340 рублей стоимости недостающего груза.

Предъявляя иск к перевозчику, истец мотивирует требования тем, что 27.12.2006 отправителем в адрес ООО "Босфор" по товарно-транспортной накладной к перевозке сдан груз, при этом в накладной имеется отметка перевозчика "охрана ж.д. 145201". По прибытию груза к месту назначения, комиссионно составлен коммерческий акт, свидетельствующий о его частичном разукомплектовании.

Определениями суда от 18.12.2007 и 16.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем соответчика по ходатайству ОАО "РЖД" привлечено Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Дальневосточной железной дороге (далее- ФГП ВО ЖДТ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2008 в иске отказано. Суд, признав ФГП ВО ЖДТ надлежащим ответчиком по делу, отказал в иске к нему в связи с недоказанностью размера убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно освободил перевозчика от ответственности, не установив кем осуществлялась охрана груза. При этом суд не учел отметку ОАО "РЖД" в накладной о принятии груза под охрану и оплату данных услуг по счету-фактуре.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании апелляционной инстанции возражает против доводов жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, поскольку истцом не доказан размер убытков. При этом считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ФГП ВО ЖДТ в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию ОАО "РЖД", указав, что их вина документально не подтверждена. Договор с истцом на охрану и сопровождение груза не заключался; в коммерческом акте отсутствуют сведения о легкоснимаемых деталях, стоимость которых заявлена к взысканию, поэтому причинение ущерба и размер убытков не подтвержден.

Выслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого решения в части.

Как следует из материалов дела, 16.02.2006 между Производственным республиканским унитарным предприятием "Минский автомобильный завод" (далее - РУП "МАЗ", продавец) и ООО "Босфор" (покупатель) заключен контракт N 845/158-06/392 (с учетом дополнительных соглашений от 16.02.2006 NN 45, 46) на покупку автотехники.

Доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом по условиям FCA (Инкотермс 2000) (пункт 3.2 контракта).

Во исполнение своих контрактных обязательств, РУП "МАЗ" 27.12.2006 отгрузил в адрес истца по международной транспортной накладной со станции Шабаны Белорусской железной дороги до станции Первая Речка ДВЖД на открытых платформах средства моторные транспортные МАЗ 551605-221-024 (2 штуки), МАЗ 551605-285Р (1 штука), с одним колесом запасным каждый и комплектом ЗИП в кабинах.

В международной товарно-транспортной накладной N 07745896 имеется отметка ОАО "РЖД" о принятии груза под охрану, факт оплаты указанной услуги в сумме 29 976 рублей 15 копеек с учетом НДС подтверждается счетом-фактурой от 15.01.2007 (л.д. 67).

При выгрузке транспортных средств 15.01.2007, обнаружено их частичное разукомплектование, о чем перевозчиком составлен коммерческий акт N З 648591 09, в котором зафиксированы свободные места на некоторых частях автомобилей (на передней части автомобиля, на двигателе, на аккумуляторном ящике); отсутствие оптики, зеркал, щеток, стеклоочистителей с держателем сеток топливных баков, буксировочных пальцев.

Претензия, направленная в адрес перевозчика, осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости недостающего груза на основании статьей 796, 797 ГК РФ, статьей 95, 96, 125 Устава железнодорожного транспорта.

Между тем, учитывая местонахождение пункта погрузки (станция Шабаны, Белоруссия) к спорным правоотношениям подлежит применению Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее- Конвенция).

В силу статьи 9 Конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок, имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную либо частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Основания освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза установлены пунктом 2 и пунктом 4 статьи 17 Конвенции.

В нарушение статьи 18 Конвенции перевозчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за недостающий груз, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеется основание для удовлетворения настоящего иска.

Содержание международной товарно-транспортной накладной N 07745896 с учетом статьи 9 Конвенции свидетельствует о том, что груз в момент его принятия перевозчиком был внешне в исправном состоянии.

В коммерческом акте от 15.01.2007 в разделе 22 указано на пустоту мест на некоторых частях автомобилей и частичное их разукомплектование.

Отсутствие в коммерческом акте наименований деталей на свободных местах не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Статьей 5 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) предусмотрены правила перевозки транспорта с легко снимающимися частями.

Между тем, доводы ответчиков об отнесении недостающих деталей к легкоснимаемым документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки, либо в отсутствие биржевой котировки на основании текущей рыночной цены.

Согласно представленной истцом в подтверждение размера ущерба справке от 09.03.2007 (л.д. 13) рыночная стоимость недостающих деталей составляет 74 340 рублей с учетом НДС. Доказательств, опровергающих доводы истца или свидетельствующих о завышении стоимости частей транспортных средств, перевозчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению за счет ОАО "РЖД". В иске к ФГП ВО ЖДТ судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с грузоотправителем или грузополучателем на сопровождение и охрану груза, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в иске к перевозчику.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнесены на ОАО "РЖД" в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2008 по делу N А73-10866/2007-28 отменить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Босфор" 74 340 рублей убытков, 2 731 рубль госпошлины по иску и 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Босфор" выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 186 рублей, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2008 N 336.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Н.Головнина А.А.Тихоненко