Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 06АП-2373/2008-А73

г. Хабаровск

08 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2373

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 08.08.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мушинская Н.В., доверенность от 01.03.2007 б/н;

от ответчиков:

от ООО "Шедар": Погребная Ю.А., доверенность от 04.05.2008 N 01;

от ООО "Богатый мир": Погребная Ю.А., доверенность от 05.08.2008 N 28; Перменко А.И., генеральный директор

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хабаровский промышленно-экономический техникум"

на решение от 21 мая 2008 года

по делу N А73-7133/2007-51

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хабаровский промышленно-экономический техникум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шедар", обществу с ограниченной ответственностью "Богатый мир"

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

о взыскании ущерба

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Хабаровский промышленно-экономический техникум" (далее - Техникум) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Шедар" (далее - ООО "Шедар") с иском (с учетом уточнения суммы) о возмещении ущерба в сумме 828 700 руб., причиненного неисполнением ответчиком предусмотренной договором аренды от 20.04.2005 N 8252 обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта арендуемых помещений, ненадлежащей эксплуатацией помещений.

Техникум также обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Богатый мир" (далее - ООО "Богатый мир") с иском (с учетом уточнения суммы) о возмещении ущерба в сумме 275 300 руб., причиненного неисполнением ответчиком предусмотренной договором аренды от 21.04.2005 N 8253 обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта арендуемых помещений, ненадлежащей эксплуатацией помещений.

К участию в указанных делах по ходатайствам истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю) (определения суда от 31.07.2007).

Определением суда от 02.04.2008 указанные выше исковые требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу N А73-7133/2007-51.

Решением арбитражного суда от 21.05.2008 в удовлетворении исковых требований к ООО "Шедар", ООО "Богатый мир" отказано.

В апелляционной жалобе Техникум просит отменить решение суда от 21.05.2008 и удовлетворить иск. Заявитель жалобы ссылается на доказанность причинения ущерба ответчиками во время аренды недвижимого имущества ввиду неосуществления ими текущего и капитального ремонта. Полагает неправомерным вывод суда о ничтожности договоров аренды от 20.04.2005 и от 21.04.2005, поскольку они подписывались ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю как арендодателем, на стороне которого также выступал и Техникум, именно истец подписывал акты приема-передачи имущества, получал арендную плату.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Шедар", ООО "Богатый мир" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают, что данные технического паспорта на арендованные помещения по состоянию на 30.01.2007 и показания свидетеля Занкиной О.М. опровергают довод истца о том, что помещения возвращены в худшем состоянии, чем при нормальном износе; истцом не представлены доказательства того, что ущерб причинен ответчиками. Соглашсются с выводом суда о ничтожности договоров аренды на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представители ответчиков настаивали на своих позициях, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее. От третьего лица - ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого по делу решения не установил, исходя из следующего.

Согласно договору о передаче в аренду недвижимого имущества от 20.04.2005 N 8252, заключенному между ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю (арендодатель), Техникумом (владелец) и ООО "Шедар" (арендатор), последнему в аренду переданы помещения основной площадью 802, 1 кв.м., расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Ангарская, 1 (этаж 1,2) для использования под офис, гостиницу, кафе. Срок действия договора определен с 09.09.2004 по 09.08.2005.

Также по договору о передаче в аренду недвижимого имущества от 21.04.2005 N 8253, заключенному между ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю (арендодатель), Техникумом (владелец) и ООО "Богатый мир" (арендатор), последнему переданы в аренду на срок по 31.12.2005 помещения основной площадью 170, 9 кв.м., для использования под кафе, по ул. Ангарская,1 (этаж 1). Срок действия договора определен с 01.02.2005 по 31.12.2005.

Арендатором (ООО "Богатый мир") и арендодателем составлен акт приемки-передачи без даты о том, что имущество принято в аренду с 01.02.2005 в нормальном состоянии. Такой же акт составлен 09.09.2005 о принятии ООО "Шедар" арендованного имущества 09.09.2005 в нормальном состоянии.

По истечении сроков договоров аренды от 20.04.2005 N 8252, от 21.04.2005 N 8253 арендные отношения между сторонами продлены в силу п.2 ст.621 ГК РФ.

На основании писем ООО "Шедар" и ООО "Богатый мир" от 10.05.2007 договоры аренды расторгнуты с 01.06.2007. Одновременно в письмах арендаторы предложили направить представителей для составления акта приема-передачи и принятия арендованных помещений.

Из пояснений истца, актов от 31.05.2007 следует, что по прибытии комиссии из представителей истца (Мушинской Н.В., Пономаренко С.Э., Воищевой Т.П.) для приемки помещений 31.05.2007 арендаторы в занимаемых помещениях отсутствовали, для оформления актов не явились.

Комиссией также составлены акты технического состояния помещений от 31.05.2007 о том, что состояние помещений, возвращаемых арендодателю, значительно ухудшилось в сравнении с моментом сдачи в аренду, с учетом нормального износа. Зафиксировано, что в помещениях 1-го и 2-го этажа сняты радиаторы, в туалетных комнатах разрушена система канализации, сняты краны, в жилых комнатах разбиты рамы, снято напольное покрытие, в коридоре 1-го этажа частично снята и разбита кафельная плитка, помещения находятся в антисанитарном состоянии, захламлены, не убраны от бытового мусора, прилегающая территория не убрана от имущества и мусора арендатора.

Для определения суммы ущерба, причиненного зданию общежития, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ангарская, 1, истец обратился к независимому оценщику ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества".

Согласно представленному отчету N 197-1/11 от 21.06.2007 оценщиком сделан вывод о причинении ущерба зданию по состоянию на 01.06.2007, с учетом округлений, в размере 1 104 000 руб.

Техникум, полагая, что указанный ущерб причинен ООО "Шедар" и ООО "Богатый мир" в связи с неосуществлением надлежащего текущего и капитального ремонта ранее занимаемых ими помещений и их ненадлежащей эксплуатацией, со ссылкой на ст.622 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договоров от 20.04.2005 N 8252, от 21.04.2005 N 8253 на основании ст.168 ГК РФ, поскольку заключение указанных договоров противоречит ст.296 ГК РФ, п.11 ст.39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1), согласно которым собственник арендованных помещений (в лице ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю) не мог распоряжаться имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за Техникумом, путем передачи его в аренду независимо от согласия учреждения.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции признает неверным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником.

Установлено, что переданное по договорам аренды имущество закреплено за Техникумом на праве оперативного управления. Данное подтверждается представленными в деле копиями соответствующих договоров.

В соответствии со ст.296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества реализует право распоряжения в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В силу п.п.4, 11 ст.39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 государственная и (или) муниципальная собственность, закрепленная за образовательным учреждением, может отчуждаться собственником в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах своих полномочий. Образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

Таким образом, в силу прямого указания закона право сдачи имущества в аренду, закрепленного на праве оперативного управления за образовательным учреждением, принадлежит как собственнику такого имущества, так и учреждению.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, ст. 431 ГК РФ условия указанных выше договоров аренды, последующее действия сторон по их исполнению, суд приходит к выводу о том, что фактически арендодателем по договорам является Техникум, поскольку все распорядительные действия, связанные с передачей имущества ООО "Шедар", ООО "Богатый мир", принятием от арендаторов арендной платы, возвратом арендованного имущества, о чем свидетельствует представленная в дело переписка сторон (письма в адрес ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю от 24.02.2005 с просьбой заключить договоры аренды, письма от 10.08.2005 N 688, от 18.09.2006 N 1140 в адрес ООО "Шедар" и ООО "Богатый мир" соответственно о необходимости погашения задолженности по арендной плате, письмо от 06.05.2006 о погашении арендатором - ООО "Шедар" задолженности, нарушении условий договора), акты приемки-передачи имущества как в рамках договоров от 20.04.2005 N8252, от 21.04.2005 N8253, так и ранее заключенных сторонами арендных договоров.

Собственник имущества в лице ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю, подписав договоры от 20.04.2005 N 8252, от 21.04.2005 N 8253, выразил свое согласие на сдачу федерального имущества в аренду.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ничтожности договоров аренды противоречит нормам материального права. Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного решения в силу следующих обстоятельств.

Иск сформулирован как требование о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды.

Положения ст.622 ГК РФ предусматривают, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий: наличие и размер причиненных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с неисполнением ответчиками обязанности, предусмотренной п. 2.3.8 договоров от 20.04.2005 N 8252, от 21.04.2005 N 8253, по осуществлению своевременного капитального и текущего ремонта арендуемых помещений, повлекшее за собой причинение ущерба зданию на общую сумму 1 104 000 руб. (согласно отчету N197-1/11 от 21.06.2007).

Между тем, с учетом ст. ст.15, 622 ГК РФ, для определения размера убытков истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие качественное соотношение недвижимого имущества при его передаче в аренду и возврате арендодателю, противоправность действий ООО "Шедар" и ООО "Богатый мир", причинную связь между действиями арендаторов и возникшими убытками Техникума.

Указанные сведения, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, истцом суду не представлены, что не позволяет сделать вывод об ухудшении качества помещений по сравнению с датой их фактической передачи арендаторам.

Сумма, указанная в отчете ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" N 197-1/11 от 21.06.2007, по существу является стоимостью ремонтно-восстановительных работ здания общежития Техникума и не подтверждает размер убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств.

Указание истца на нормальное состояние помещений на момент их передачи ответчикам со ссылкой на акты приемки-передачи имущества судом признается несостоятельным.

Из указанных актов невозможно сделать однозначный вывод о действительном состоянии и оценке имущества на момент передачи, из технического паспорта домовладения (общежития по ул. Ангарская, 1) по состоянию на 28.12.2005 следует, что физический износ основной части сооружения составлял 60%. Согласно показаниям свидетеля Занкиной М.О., допрошенной в судебном заседании 06.05.2008, участвовавшей в составлении отчета N 197-1/11 от 21.06.2007, процент износа здания на момент осмотра составил 45-60%.

О необходимости проведения капитального ремонта помещений в 2002, 2004 годах ООО "Шедар" ставило в известность собственника и Техникум письмами (т.2 л.д.15-17).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что акт приемки-передачи от 09.09.2005 содержит сведения о принятии ООО "Шедар" имущество в аренду 09.09.2005, при этом представленный в деле договор от 20.04.2005 N 8252 действует по 09.08.2005 (п.1.3). Между тем, сторонами не оспаривается фактическое использование ООО "Шедар" арендуемого имущества в период действия договора аренды. Из материалов дела также следует, что указанное имущество в здании общежития первоначально передавалось ответчику на основании ранее заключенных договоров аренды от 24.07.1997, от 30.09.1999 N3147, от 27.11.2002 N6385, этим имуществом ООО "Шедар" пользовалось до расторжения договора от 20.04.2005 N8252.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанными причинную связь между неосуществлением арендаторами капитального ремонта помещений и возникшими убытками учреждения, а также размер требуемых убытков, что исключает возможность удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба, содержащая правомерный довод об отсутствии оснований для признания соответствующих договоров недействительными, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2008 года по делу N А73-7133/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.С. Кустова