Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2003 г. N КГ-А40/2950-03 Суд отклонил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, поскольку заявитель не представил достаточных доказательств отсутствия денежных средств, достаточных для уплаты госпошлины (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2003 г. N КГ-А40/2950-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сетьстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Одновременно с кассационной жалобой ЗАО "Сетьстрой" заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из справки ИМНС, приложенной заявителем к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины усматривается, что заявителем открыты три текущих счета в Таганском филиале ИНКОМБАНКа, и семь счетов в Таганском отделении Сбербанка России: расчетный, ссудный, депозитный, два текущих и два транзитных счета.

Заявителем кассационной жалобы представлена справка из Сбербанка России об отсутствии денежных средств на расчетном счете.

Между тем, ЗАО "Сетьстрой" не представлено доказательств отсутствия денежных средств на остальных текущих и депозитном счетах.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, так как представленные заявителем документы не свидетельствуют об отсутствии у ЗАО "Сетьстрой" денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ЗАО "Сетьстрой" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 102, 184, 185, 277, частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.