Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 06АП-2393/2008-А73.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 12 августа 2008 г. N 06АП-2393/2008-А73

г. Хабаровск

12 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2393

Резолютивная часть постановления оглашена 05.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей: Гричановская Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирмы Сигран"

на решение от 09.06.2008 года

по делу N А73- 298/2008-4

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Ким В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирмы "Сигран"

к индивидуальному предпринимателю Матрениной Галине Андреевне

о расторжении договора аренды нежилого помещения

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сигран" (далее - ООО "ПКФ Сигран") с иском к предпринимателю Матрениной Галине Андреевне о расторжении договора, заключенного между сторонами на предмет аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Узловая-15.

В качестве оснований для досрочного прекращения договорных отношений, истец указал на регулярное нарушение ответчиком условий договора, связанных с не надлежащим использованием предпринимателем арендованного здания.

Как следует из искового заявления, ответчиком не соблюдаются требования пожарной безопасности, экологического и санитарно-эпидемиологического контроля.

Решением от 09.06.2008 года Арбитражный суд Хабаровского края требования ООО "ПКФ Сигран" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПКФ Сигран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

Оспаривая решение суда, истец считает, что судебный акт принят без учета (и, следовательно, без правовой оценки) имеющихся в деле документов, при не полном выяснении всех обстоятельств дела.

В судебное заседание стороны, уведомленные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились (заявлений, ходатайств не представили).

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от 22.06.1999 года серии 27 ХБ N 0018159 и от 04.10.1999 года серии 27ХБ N 0036575, ООО "ПКФ "Сигран" является собственником нежилых помещений площадью 354,1 кв. м. и площадью 747,1 кв. м., расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Узловая-15.

Земельный участок под вышеназванными зданиями используется истцом на праве аренды (копия свидетельства от 13.03.2001 года приобщена к материалам дела).

Как следует из материалов дела, 20.09.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, предметом которого явилось нежилое помещение (кирпичное одноэтажное здание), расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Узловая-15.

Договор заключен на период с 01.10.2007 года по 01.09.2008 года.

Пунктом 2.2.2 данного договора на ответчика возложена обязанность по надлежащему соблюдению в арендуемых помещениях требований СЭС, Госпожарнадзора и экологического паспорта арендодателя.

Условия досрочного расторжения договора предусмотрены в пункте 4.2 договора аренды.

В частности основаниями для прекращения арендных отношений являются систематические нарушения сторонами (как арендатором, так и арендодателем) условий настоящего договора.

Обращаясь в суд с требованием досрочного расторжения договора аренды, ООО "ПКФ "Сигран" указывает на нарушение ответчиком пункта 2.2.2.

В качестве доказательств истец ссылается на Акт Государственного пожарного надзора от 09.11.2007 года, на Акт Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Хабаровска от 28.11.2007 года, на Постановления N 665. N 666, N 668 N 669, N 670 Управления охраны окружающей среды.

Вышеназванными документами были зафиксированы нарушения, являющиеся основаниями для привлечения хозяйствующего субъекта к административной ответственности.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 65 АПК РФ.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что истцом не представлено ни одного доказательства нарушения ответчиком договорных условий, предусмотренных в пункте 2.2.2.

Из содержания всех вышеназванных актов, постановлений, заключений следует, что стороной административных правоотношений выступал истец, а не ответчик.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи арендованного имущества от истца к ответчику, что не позволяет однозначно установить период пользования предпринимателем Матрениной Г.А. договорным объектом недвижимости. А, следовательно, и установить ее причастность к проверкам, проводимым специализированными государственными органами в четвертом квартале 2007 года.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности требований и отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2008 года по делу N А73-298/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко