Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 06АП-1945/2008-А04

г. Хабаровск

07 августа 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/1945

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваленко М.С. представитель по доверенности от 28.07.2008 б/н;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток"

на решение от 29.04.2008 года

по делу N А04-615/08-12/7

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Шведов А.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Алексеев Владимир Васильевич, Березинец Сергей Алексеевич, Березинец Дарья Николаевна

о взыскании 47 600,00 рублей

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - ФГУП "ГЦСС") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток" (далее - ООО "РГС - Дальний Восток") о взыскании 47 600,00 рублей.

Требуемая сумма включает в себя разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля 46 100,00 рублей, и 1 500,00 рублей - затраты по проведению экспертизы.

Кроме того, к взысканию истец заявил расходы на оплату представителя в сумме 10 600,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, определением суда от 03.04.2008 года, привлечены индивидуальный предприниматель Алексеев Владимир Васильевич, Березинец Сергей Алексеевич, Березинец Дарья Николаевна.

Решением суда первой инстанции от 29 апреля 2008 года, с ООО "РГС - Дальний Восток" в пользу ФГУП "ГЦСС" взыскано 58 199,09 рублей. Из которых 44 600 рублей восстановительные работы, 1 500,00 рублей расходы по экспертизе, 10 255,09 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РГС- Дальний Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом не верно и не в полном объеме исследованы и оценены обстоятельства дела, а также не применены нормы законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности в части назначения, проведения независимой экспертизы и применены нормы закона, не подлежащие применению к отношениям, регулируемым законодательством об ОСАГО.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, ответчик и третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в процесс не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "РГС- Дальний Восток", в связи с его занятостью в другом процессе.

Представитель истца, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 года в 09 часов 50 минут на 120 км трассы Райчихинск - Благовещенск Амурской области произошло автотранспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA TOWN ACE NOAH государственный регистрационный знак Х 767 КЕ28, принадлежащий ФГУП "ГЦСС" под управлением Широбокова Алексея Николаевича и автомобиля ГАЗ 3110 государственный знак Х 697 ХН 28, под управлением Березинец Дарьи Николаевны (страховой полис ААА 0132539861).

В результате столкновения с автомобилем ГАЗ 3110, под управлением Березинец Дарьи Николаевны, автомобиль TOYOTA TOWN ACE NOAH принадлежащий ФГУП "ГЦСС", получил повреждения.

Факт повреждения автомобиля истца, подтверждается материалами административного дела (согласно которым Березинец Д.Н., управляя автомобилем ГАЗ 3110, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем TOYOTA TOWN ACE NOAH под управлением Широбокова Алексея Николаевича), схемой происшествия, где указано место столкновения, актом осмотра транспортного средства N 2021/11 от 23.11.2007, экспертным заключением N 2021/11от 05.12.2007 г. ООО "Аварийный комиссар".

Гражданин Широбоков А.Н., управлявший поврежденным автомобилем, 09.12.2007 года написал заявление о страховой выплате N 2649, в котором указан порядок выплаты "перевод на банковский счет".

По страховому полису ААА 0132539861 ООО "РГС - Дальний Восток" на основании заключения ООО "Автоконсалтинг плюс" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 36 750,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 427 от 17.12.2007 года.

ООО "Аварийный комиссар", являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Ассоциация Российских магистров оценки" 05.12.2007 года, составило свой отчет N 2021/11 об определении стоимости ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно составленному отчету стоимость ремонта составила 88 948,97 рублей.

Для проведения ремонта автомобиля ФГУП "ГЦСС" (покупатель) и ИП Алексеевым В.В. (поставщик) 12.12.2007 года был заключен договор N 15.

По условиям договора ИП Алексеев В.В. обязался произвести ремонт автомобиля TOYOTA TOWN ACE NOAH, государственный номер Х 767 КЕ 28, а ФГУП "ГЦСС" обязалось уплатить определенную договором стоимость ремонта.

Стоимость выполненных работ, составила 82 850,00 рублей

Истец обратился в ООО "РГС - Дальний Восток" с заявлением о возмещении 46 100,00 рублей - в счет погашения суммы реально потраченной на ремонт автомобиля.

В связи с отказом в выплате ущерба, ФГУП "ГЦСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований и взыскал с ответчика - 44 600,00 рублей, разницу между восстановительными работами и страховой суммой, выплаченной страховщиком; расходы по экспертизе в сумме 1 500,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 255,09 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно применил правовые нормы, регулирующие вопросы причинения имущественного вреда (убытков), в том числе и вопросы причинения вреда источником повышенной опасности - статьи 15, 393, 1079 ГК РФ, статью 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263.

Расходы, произведенные истцом для восстановительного ремонта автомобиля, подтверждаются платежными документами, представленными в материалах дела. А именно, платежным поручением N 576 от 14.12.2007 года на сумму 12 850,00 рублей, счетом N 197 от 14.12.2007 года, счетом-фактурой N 00075 от 18.12.2007 года, товарной накладной N 82 от 18.12.2007 года, платежным поручением N 619 от 27.12.2007 года на сумму 70 000 рублей, счетом-фактурой N 10 от 26.12.2007 года, актом N 23 на выполнение ремонтных работ от 26.12.2007 года, нарядом-заказом N 002016, квитанцией 002016.

Расходы по проведению экспертизы подтверждены договором N 1200 от 26.11.2007 года заключенным между ФГУП "ГЦСС" и ООО "Аварийный комиссар", актом приема передачи от 03.12.2007 года, копией платежного поручения N 535 от 29.11.2007 года на сумму 1 500,00 рублей.

При этом судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, со ссылкой на статьях 3, 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правомерно не принят отчет об оценке от 10.12.2007 года, составленный ООО "Автоконсалтинг".

Как указал в своем решении арбитражный суд, отчет об оценке от 10.12.2007 года не содержит сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков. При проведении оценки использован только затратный подход, при этом не обоснован отказ от использования сравнительного и доходного подходов, как того требует п.20 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года N 256, зарегистрированного в Минюсте РФ 22.08.2007 N 10040.

Из материалов дела следует, что отчет ООО "Аварийный комиссар" об определении стоимости ремонта N 2021/11 от 23.11.2007 года составлен исходя из средних цен, расценок и тарифов, действующих на дату наступления страхового случая на станциях техобслуживания, автомагазинах г. Благовещенска Амурской области.

В отчете даны подробные пояснения, указания, приведены примеры. При составлении отчета использованы затратный и сравнительный подходы, и обоснован отказ в применении доходного подхода в связи с отсутствием доходов от объекта оценки по причине принадлежности автомобиля федеральной собственности.

Данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, поэтому обоснованно принят в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был уведомлен о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля ООО "Аварийный комиссар" и, следовательно, имел возможность направить своего представителя для участия в осмотре и зафиксировать свои возражения относительно выявленных повреждений.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 225,09 рублей, апелляционный суд находит соответствующими требованиям статьи 106 АПК РФ.

При этом отвергает, довод заявителя жалобы, о заинтересованности доверителя в получении большей суммы страховой выплаты, т.к. в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчик не доказал обоснованность данного утверждения.

Таким образом, обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29 апреля 2008 года по делу N А04-615/08-12/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С.Кустова

Судьи

А.А.Тихоненко Е.Н.Головнина