Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 06АП-698/2008-А04

г. Хабаровск

12 августа 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/2342

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились

от ответчика: Кузнецовой Е.Н., представителя по доверенности от 09.012008 N 01

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации"

на решение от 18.01.2008

по делу N А04-8513/07-7/295

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Заноза Н.С.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации"

к Государственному унитарному предприятию Амурской области "Строитель" третьи лица: Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Амурской области, Министерство финансов Амурской области, Администрация муниципального образования Белогорского района, Финансовое управление администрации муниципального образования Белогорского района о взыскании 13 875 529 рублей 16 копеек

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ ДВО МО РФ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному унитарному предприятию Амурской области "Строитель" о взыскании задолженности за выполненные по договору подрядные работы в сумме 13 875 529 рублей 16 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 27.11.2007 привлечены: Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Амурской области; Министерство финансов Амурской области; администрация Белогорского района; Финансовое управление администрации Белогорского района.

Решением от 18.01.2008 в иске отказано со ссылкой на отсутствие доказательств выполнения истцом полного объема работ, предусмотренных контрактом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика выразил согласие с состоявшимся по делу решением суда первой инстанции от 18.01.2008.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2008.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса на определение подрядной организации на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Школа на 192 учащихся, с.Заречное Белогорского района", организатором которого выступал ГУП Амурской области "Строитель", между ГУП Амурской области "Строитель" (заказчик) и ФГУП "СУ ДВО МО РФ" (генподрядчик) 24.11.2006 заключен контракт N 26, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2006 N 1) генподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Школа на 192 учащихся, с.Заречное Белогорского района" общей стоимостью 82 221,450 тысяч рублей, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ контрактом установлен с 24.11.2006 по 15.08.2009.

В пункте 4.1 контракта определено, что финансирование работ осуществляемся за счет средств областного бюджета поступающих в администрацию Белогорского района в порядке межбюджетных трансфертов. При изменении лимитов финансирования по объекту стоимость работ уточняется по дополнительному соглашению к контракту.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта заказчик производит расчеты за выполненные работы по мере поступления средств из бюджета, учитывая при этом сумму полученных Генподрядчиком материалов.

Согласно пункту 5.5 Контракта в соответствии с установленным порядком финансирования из бюджета Заказчик производит авансирование Генподрядчика в размере до 30% от стоимости Контракта на текущий год.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком после полного их завершения и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки работ, на основании акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, пускового комплекса или очереди и после передачи всей исполнительной документации и актов на скрытые работы.

Судом установлено, что свои обязательства по производству строительно-монтажных работ за 2006 год ФГУП "СУ ДВО МО РФ" выполнило в полном объеме на сумму 9 507 262 рублей 44 копейки, что подтверждается актом сверки выполненных работ за 2006, актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) за ноябрь - декабрь 2006. За 2007 Генподрядчик выполнил строительно-монтажные работы на сумму 8 781 887 рублей 72 копейки.

Заказчик на основании платежного поручения от 13.12.2006 N 1363 оплатил аванс 2 783 109 рублей, а также платежными поручениями от 06.02.2007 N 623, от 06.03.2007 N 169, от 16.03.2007 N 212, от 07.05.2007 N 401, от 18.05.2007 N 480, от 31.05.2007 N 582 заплатил за выполненные в 2006 году работы 1 630 512 рублей, всего 4 413 621 рубль.

Поскольку выполненные работы не оплачены заказчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 13 875 529 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая решение об отказе в иске на основании статьи 711 ГК РФ и пункта 5.5 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до окончательной сдачи работы у ответчика не наступило обязательство по оплате.

При буквальном толковании на основании статьи 431 ГК РФ положений спорного контракта, судом установлено, что стороны не предусмотрели предварительную оплату выполненных работ или отдельных этапов работы.

Согласно положениям статей 765, 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и на условиях размещения контракта. Из информационного сообщения на официальном сайте администрации Амурской области о размещении настоящего заказа следует, что срок и порядок оплаты выполненных работ установлен на основании подписанных актов приемки выполненных работ, по мере поступления средств на счет заказчика.

Кроме того, в контракте N 26 согласовано условие о работе генподрядчика с кредиторской задолженностью в связи с неравномерным финансированием из бюджета, а также необходимость привлекать для производства работ собственные оборотные средства.

Учитывая, что контракт подписан на указанных условиях, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения к ответственности заказчика за оплату выполненных работ не в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционные жалобы отклоняются.

Расходы по государственной пошлине по иску, по апелляционной и кассационным жалобам возлагаются на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 18.01.2008 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8513/07-7/295 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Государственного унитарного предприятия Амурской области "Строитель" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей и госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Е.Н.Головнина А.А.Тихоненко