Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 06АП-2388/2008-А04

г. Хабаровск

12 августа 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/2388

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лашманова Т.А. представитель по доверенности от 30.01.2008 б/н; Лашманов А.В. представитель по доверенности от 30.01.2008 б/н;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: Лашманова Т.А. представитель по доверенности от 01.03.2008 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная корпорация"

на решение от 26.05.2008 года

по делу N А04-929/08-12/55

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Шведов А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная корпорация"

к индивидуальному предпринимателю Бузюк Александру Евгеньевичу

третье лицо индивидуальный предприниматель Гулевич Василий Иванович

о взыскании 410 303,18 рублей

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная корпорация" (далее - ООО "ДСК") с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Бузюк Александру Евгеньевичу (далее - Предприниматель Бузюк А.Е.) о взыскании задолженности в сумме 410 303,18 рублей.

Даная сумма образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг истца по перевозке и разгрузке скального грунта, по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2007 года. Сумма требований состоит из основного долга в размере 409 331,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 971,30 рублей, а также процентов по день фактического исполнения ответчиком договорных обязательств.

Определением суда от 29.03.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гулевич Василий Иванович.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, и просил взыскать 418 947,88 рублей из них 409 331,88 рублей - основной долг, 9 615,83 рублей проценты за период с 24.02.2008 года по 22.05.2008 года.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 15 000, 00 рублей, которые представляют собой расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2008 года ООО "ДСК" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся документам и фактическому положению дел.

В заседании суда при рассмотрении апелляционной жалобы, представители истца поддержали заявленные доводы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явился.

Представитель третьего лица, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 года, между ООО "ДСК" (исполнитель) и ИП Бузюк А.Е. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке песчано-гравийной смеси, скального грунта.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке и разгрузке скального грунта в объеме 15 100 куб.м.

В соответствии с п.1.4 договора объем перевозимого пункта определяется сторонами геодезическим замером.

Срок выполнения услуг установлен с 01.10.2007 года по 25.08.2008 года.

Договором предусмотрено, что расстояние от места погрузки до места выгрузки (плечо) составляет до 10 (десяти) километров. Договорная стоимость доставки одного куб.м. на 2 километра определена в 29,49 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 24,99 рублей.

Договорная стоимость доставки одного куб.м. скального грунта, объемный вес которого 2,0 т/куб.м. составляет на 4 километра - 47,87 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 40,56 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, заказчик принимает к оплате объем отраженный в акте геодезического замера. Акт геодезического замера составляется и подписывается представителями заказчика, исполнителя с участием представителей подрядной организации или организации по независимому технадзору.

Полагая, что предприниматель Бузюк А.Е. ненадлежащим образом выполнил условия договора по оплате услуг истца по перевозке и разгрузке скального грунта, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что на основании заключенного договора от 01.10.2007 года, между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В обоснование своих требований истец в материалы дела представил товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, путевые листы.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в представленных истцом, за спорный период товарно-транспортных, накладных отсутствуют подписи уполномоченного представителя ответчика, а в графе "грузоотправитель" указан ИП Гулевич, который не является стороной заключенного между ООО "ДСК" и ИП Бузюк А.Е. договора от 01.10.2007 года.

Представленные истцом в качестве доказательств оказания услуг путевые листы не отвечают требованиям, установленным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а именно типовой форме 4-С "Путевой лист грузового автомобиля".

Кроме того, из представленных путевых листов, и товарно-транспортных накладных невозможно определить объем перевезенного и разгруженного скального грунта (то есть объем выполненной работы, а следовательно, и размер оплаты).

Таким образом, судом первой инстанции, указанные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг и требования, заявленные к взысканию.

Истец также не представил акт геодезического замера, наличие которого предусмотрено условиями договора и который должен подтвердить объем перевозимого грунта и является основанием для оплаты оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается, обоснованность вывода суда первой инстанции, о том что в нарушение ст.65 АПК РФ, ООО "ДСК" не доказало объем оказанных услуг по перевозке и разгрузке скального грунта.

Таким образом, доводы истца по апелляционной жалобе в связи с изложенным являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы, истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей, последняя подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная корпорация" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2008 года по делу N А04-929/08-12/55 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Строительная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко Е.В. Гричановская