Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 06АП-2432/2008-А73

г. Хабаровск

14 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2432

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Головниной А.А., Т.С.Кустова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Шкаповой Т.Н.

от ответчика: Лушниковой И.А., Меленец В.В., представителей по доверенности

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкаповой Татьяны Николаевны

на решение от 07.06.2008

по делу N А73-544/2008-22

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Малиновская Л.В.

по иску индивидуального предпринимателя Шкаповой Татьяны Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис"

об истребовании имущества

Индивидуальный предприниматель Шкапова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис" об истребовании имущества или взыскании его стоимости в сумме 17 002 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец предмет исковых требований не уточнял.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал право собственности на истребуемое имущество и факт его нахождения у ответчика.

Не согласившись с указанным решением, ИП Шкапова Т.Н. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обосновании жалобы ссылается на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что материалами проверки правоохранительных органов по данному факту подтверждается то, что после освобождения арендуемого помещения принадлежащее ей оборудование находилось в торговом помещении.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагают обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает, что после освобождения торговой площади истец передала торговое оборудование предпринимателю Рябчук А.Л. в пользование за дополнительную плату. ООО "Метрополис" оборудование не передавалось, на ответственное хранение им не принималось.

Выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ИП Шкапова Т.Н. (арендатор) на основании договора аренды от 11.11.2005 N 1, заключенного с ООО "Метрополис" (арендодатель), осуществляла розничную торговлю в торговом месте N 2 Б площадью 9,1 кв.м по адресу: г.Хабаровск, ул. Руднева, 47.

В арендованном помещении истец за свой счет установила торговое оборудование из алюминиевого профиля: два шкафа и два прилавка стоимостью 17 002 рублей.

28.01.2007 ИП Шкапова Т.Н. освободила торговое место, а принадлежащее ей оборудование по устной договоренности передала в пользование для занятия предпринимательской деятельностью предпринимателю Рябчук А.Л., которая освободив помещение, не уведомила истца о том, что торговое оборудование она оставляет ООО "Метрополис".

После этого, как следует из содержания искового заявления, истец торговое оборудование также не вывезла, поскольку была возможность передать оборудование желающим его арендовать.

В июле 2007 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате имущества.

Отказ ответчика возвратить имущество или возместить его стоимость послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

При этом в соответствии с пунктом 23 Постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Из представленных документов следует, что стороны связывают отношения по договору аренды от 11.11.2005 N 1.

То обстоятельство, что арендатор произвел отделимые улучшения за счет собственных средств, подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Согласно статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Договором аренды от 11.11.2005 N 1 передача отделимых улучшений в собственность арендодателю не предусмотрена (пункт 2.2.5 договора).

Между тем, истец не воспользовалась правом изъять отделимые улучшения (торговое оборудование).

Более того, по своему усмотрению распорядилась имуществом, передав в пользование для занятия предпринимательской деятельностью, предпринимателю Рябчук А.Л.

По факту отказа директором ООО "Метрополис" вернуть торговое оборудование истец обращалась в правоохранительные органы. Согласно письму от 10.01.2008 ОВД по Краснофлотскому району г. Хабаровска проведена проверка по заявлению истца. Признаков административного правонарушения или преступления в действиях директора ООО "Метрополис" не выявлено, предложено обратиться с иском к Рябчук А.Л., которой истец передал оборудование во временное пользование.

Заявляя ходатайство об истребовании материалов проверки, истец пояснила, что письменные показания свидетелей подтверждают, что торговое оборудование после освобождения Шкаповой Т.Н. арендованного помещения передавалось Рябчук А.Л.

Между тем, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, свидетели допрошены в судебном заседании, письменные показания свидетеля Рябчук А.Л. приобщены к материалам дела, поэтому ходатайство об истребовании материалов проверки судом апелляционной инстанции отклонено.

Кроме того решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2008 по делу N А73-1070/2008-22 по иску ООО "Метрополис" к ИП Шкаповой Т.Н. о взыскании задолженности по арендной плате установлено, что акт приема-передачи в нарушение пункта 3.1.13 договора не составлялся. Рябчук А.Л. является заинтересованным лицом, поэтому к ее показаниям о том, что она после освобождения помещения торговое оборудование передала ООО "Метрополис", суд относится критически. Акт приема-передачи имущества Рябчук А.Л. в ООО "Метрополис" также не составлялся.

То, что спорное имущество оставалось в торговом помещении ООО "Метрополис" не свидетельствует о передаче его арендодателю, поскольку в судебном заседании установлено, что передача этого имущества документально не оформлена, факт распоряжения арендатором данным имуществом не подтвержден.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнесены на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 07.06.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-544/2008-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова