Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 06АП-2310/2008-А04

г.Хабаровск

12 августа 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/2310

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Илюхина Н.Г. ген.директор, приказ N 2 от 03.03.2008;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской городской общественной организации Амурского отделения Союза МЖК России

на решение от 23.05.2008 года

по делу N А04-742/08-15/5

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Дорощенко Г.А.

по иску Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская ипотечная строительная компания"

третьи лица Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, УФРС по Амурской области

о признании сделки недействительной

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Благовещенская городская общественная организация Амурского регионального отделения Союза МЖК России (далее - АРО Союз МЖК России) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская ипотечная строительная компания" (далее - ООО "АИСК") о признании оспоримой сделки - договора уступки права требования от 20.02.2007 года - недействительной и применении последствия ее недействительности. А именно истец просит, признать недействительным зарегистрированное право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Благовещенск, зона 13, квартал N 64, кадастровый номер 28:01:130064:0141, площадью 1088 кв.м. с целевым назначением под строительство административного здания с детским культурно-игровым центром за ООО "Амурская ипотечная строительная компания".

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2008 года, Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение принять новое, удовлетворив требования истца.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что данное решение является необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Судом не были учтены положения Федерального закона "О некоммерческих организациях", которые нашли отражение в Уставе АРО Союз МЖК России.

В судебное заседание апелляционного суда, истец, надлежащим образом уведомленный, не явился.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение суда вынесено правильно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, также надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания в процесс не явились.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя стороны, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007 года постановлением мэра г.Благовещенска N 109 АРО Союз МЖК России был предоставлен в аренду земельный участок для строительства административного здания с детским культурно-игровым центром площадью 10888 кв.м. кадастровый номер 28:01:130064:0141 в квартале 64 г.Благовещенска.

26.01.2007 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска, как арендодателем, и общественной организацией как арендатором, был заключен договор аренды указанного земельного участка N 1362.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области указанный договор был зарегистрирован, что подтверждается регистрационной записью от 20.02.2007 года за номером 28-28-01/006/2007-074 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

По условиям договора земельный участок сдается в аренду сроком на три года (с 18.01.2007 года по 18.01.2010 года). Арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать участок в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору другому лицу.

20.02.2007 года между АРО Союза МЖК России (цедент) в лице председателя Ермолаева И.А. и ООО "Амурская ИСК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования. Предметом уступки стал земельный участок, расположенный по адресу г.Благовещенск, зона 13, в квартале 64, кадастровый номер 28:01:130064:0141, площадью 1088 кв.м., предназначенный под строительство административного здания с детским культурно-игровым центром.

На совершение сделки получено соглашение Комитета по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска ( л.д.79, письмо N 1951 от 21.02.2007 года).

Полагая, что указанный договор уступки права требования заключен в нарушение Устава АРО МЖК России, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил доказательств ограничения полномочий единоличного исполнительного органа по использованию имущества общественной организации, нарушение которых могло бы в силу ст.174 ГК РФ являться основанием для признания сделки не действительной.

Согласно ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно положениям Устава АРО МЖК России к компетенции председателя относится, в том числе, заключение от имени организации договоров, связанных с ведением хозяйственной, финансовой и предпринимательской деятельности, а также кредитных договоров и распоряжение имуществом организации (п.5.3. Устава).

Указанные полномочия председателя не противоречат п.2.ст.30 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Согласно п.5.2. Устава к компетенции общего собрания АРО МЖК России относятся принятие решений по любым вопросам деятельности Организации и определение основных направлений ее деятельности; утверждение Устава Организации, внесение в него изменений и дополнений, принятие положения о Совете и Контрольно-ревизионной комиссии Организации; избрание председателя, членов Совета и Контрольно-ревизионной комиссии; принятие решения о размерах и порядок уплаты вступительных и членских взносов; утверждение отчетов Совета организации, в том числе финансовых; по всем другим вопросам Собрание принимает решения простым большинством голосов делегатов, присутствующих на собрании.

Данный перечень является исчерпывающим. К указанным функциям не отнесено решение вопросов по конкретным сделкам, связанным с распоряжением имущества истца и не указано предварительное одобрение тех или иных сделок, заключаемых исполнительным органом.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорная сделка уже была предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Так истец обратился в суд с требованием признать договор уступки права требования недействительным (ничтожным) и его государственной регистрации недействительной. Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2007 года по делу N А04-7015/07-23/60, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 года N 06АП-А04/2008-1/226 указанное решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Кроме того, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 года Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2008 года по делу N А04-667/08-23/40 (в удовлетворении иска отказано) также оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а потому имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта вынесенного судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 мая 2008 года по делу N А04-742/08-15/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко Е.В. Гричановская