Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 06АП-2464/2008-А04

г. Хабаровск

14 августа 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/2464

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 24 июня 2008 года

по делу N А04-1720/07-12/124 "Б"

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьями Шведовым А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Фомина Николая Александровича

к Федеральной налоговой службе

о взыскании 64 203 руб. 64 коп.

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.06.2007 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фомин Николай Александрович с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Решением от 11.12.2007 ООО "Промышленник" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин Николай Александрович с единовременным вознаграждением 10 000 руб.

Определением от 10.04.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Промышленник" завершено.

Индивидуальный предприниматель Фомин Н.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России судебных расходов по делу о банкротстве в размере 64 203,64 руб., из которых 57 824 руб. - расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, 5 050,40 руб. - расходы, связанные с опубликованием сведений о введении процедур банкротства, 1 329,24 руб. - прочие расходы.

Определением от 24.06.2008 с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Фомина Н.А. взысканы судебные расходы в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 24.06.2008 отменить и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что привело к увеличению судебных расходов по делу. При этом отмечает, что должник обладал признаками отсутствующего должника и в этой связи арбитражному управляющему надлежало инициировать упрощенную процедуру банкротства. Полагает, что суду следовало установить и оценить причины недостаточности конкурсной массы для возмещения внеочередных выплат на проведение соответствующих процедур банкротства. Указывает на нерассмотрение судом ходатайства ФНС России об уменьшении судебных расходов до 10 000 руб. Кроме того, полагает не учтенным то, что финансирование возмещения затрат по делу о банкротстве, за исключением отсутствующего должника, не предусмотрено законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Фомин Н.А. просит оставить ее без удовлетворения. Обжалуемое определение считает законным. Возражая по доводам жалобы, ссылается на положения ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу которых и в связи с отсутствием у должника имущества возмещение соответствующих затрат производится за счет заявителя по делу. Указывает на то, что ФНС России не воспользовалась правом, предоставленным ст.227 Закона о банкротстве на подачу заявления о признании отсутствующего должника банкротом, и обратилась с заявлением о проведении в отношении ООО "Промышленник" процедуры банкротства в общем порядке. Не соглашаясь с доводом о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего, перечисляет мероприятия, проведенные в ходе дела о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции от участвующих в данном производстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 24.06.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу п.3 названной статьи оплачивает заявитель.

В п.63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего дела установлен факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Указанное подтверждается, в частности, отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 25.09.2007 по 26.02.2008, который принят к сведению решением собрания кредиторов должника от 27.02.2008.

Установлено также, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедур, не производились.

Размер расходов, подлежащих взысканию с заявителя - ФНС России, определен на основании следующего.

Как указывалось выше, определением от 18.06.2007 о введении наблюдения в отношении должника утверждено ежемесячное вознаграждение временному управляющему - 10 000 руб. Наблюдение длилось с момента введения до 11.12.2007. Следовательно, взыскание с заявителя в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за проведение наблюдения в размере 57 824 руб. обоснованно.

Также обоснованно определение суда в части возложения на заявителя расходов в размере 5 050,40 руб., составляющих понесенные арбитражным управляющим затраты на публикацию объявления в Российской газете о введении наблюдения в отношении ООО "Промышленник", размер затрат подтвержден представленным в деле платежным поручением от 27.06.2007 N 361.

Помимо вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на публикацию соответствующего объявления, арбитражным управляющим предъявлены к возмещению другие расходы, а именно: на отправку заказной почтовой корреспонденции; связанные с копировальными работами, всего - 1 329,24 руб. Наличие и размер этих расходов подтверждены представленными в деле реестрами на отправку почтовой корреспонденции, квитанциями об отправке корреспонденции, чеками.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Обоснованность требуемых расходов подтверждена вышеперечисленными документами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости понесенных арбитражным управляющим расходов, поскольку эти расходы вызваны исполнением обязанностей арбитражного управляющего (ст.24, 67, 129 Закона о банкротстве).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФНС России об отсутствии оснований для возмещения расходов противоречат, с учетом установленных обстоятельств, требованиям ст.59 Закона о банкротстве, а потому отклоняются.

Доводы ФНС России о ненадлежащей работе арбитражного управляющего не принимаются во внимание в качестве основания для отказа в возмещении понесенных им расходов, поскольку доказательств удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего (ст.60 Закона о банкротстве) не представлено.

Позиция ФНС России о необходимости снижения суммы предъявленных к взысканию расходов, является несостоятельной, поскольку не основана на нормах права и противоречит установленным по делу обстоятельствам, связанным с фактическими затратами при проведении процедур банкротства ООО "Промышленник".

То, что законодательно предусмотрено финансирование процедур банкротство только отсутствующего должника, не является препятствием для удовлетворения требования арбитражного управляющего о выплате ему соответствующих расходов за счет заявителя, поскольку условием для возложения судебных расходов по делу о банкротстве на заявителя является отсутствие достаточных средств у должника (п.3 ст.59 Закона о банкротстве), что установлено в рамках настоящего производства.

При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Определение от 24.06.2008, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 июня 2008 года по делу N А04-1720/07-12/124"Б" Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь