Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 06АП-2353/2008-А73

г. Хабаровск

13 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2353

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Токарской И.А., представителя по доверенности б/н от 15.08.2006;

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1" - Жуковой К.С., представителя по доверенности б/н от 09.01.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1"

на решение от 04 июня 2008 года

по делу N А73-3483/2008-95

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Усенко Ж.А.

по иску Открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1", Муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1"

о взыскании 58 148 руб. 26 коп.

Открытое акционерное общество "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (далее - ОАО "ХРСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании в порядке солидарной ответственности с Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1" (далее - МУП "Служба заказчика N 1") и Муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1" (далее - МУП "ПЖРЭТ N 1") 58 148 руб. 26 коп., составляющих основной долг в сумме 50 015 руб. 80 коп. за выполненные работы по договору на разборку домов по ул. Красноармейская, N 4, N 8, пр. Мира, N 14/2 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 132 руб. 46 коп. за период просрочки с 25.12.2005 по 28.12.2007 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер процентов до 11 882 руб. 08 коп., уточнив период просрочки: с 25.12.2005 по 27.05.2008; всего размер иска составил 58 148 руб. 26 коп.

Решением от 04.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП "Служба заказчика N 1", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о подписании акта приемки выполненных работ всеми сторонами договора. Полагает, что в отсутствии доказательств приемки выполненных работ со стороны МУП "ПЖРЭТ N 1" (подписания соответствующего акта приемки), обязательство по оплате спорных работ не наступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП "Служба заказчика N 1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик МУП "ПЖРЭТ N 1" в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП "Служба заказчика N 1" (генеральный заказчик, плательщик), МУП "ПЖРЭТ N 1" (заказчик) и ОАО "ХРСК" (подрядчик) в ноябре 2005 года был заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по разборке домов по ул. Красноармейская N 4, N 8, пр. Мира, 14/2 в г. Комсомольске-на-Амуре, а заказчик и генеральный заказчик - оплатить выполненные работы согласно акту приемки выполненных работ (л.д. 11).

Положением раздела 3 договора предусмотрены сроки производства работ: начало 14.11.2005, окончание 26.12.2005.

Согласно пункту 5.1 цена договора составила 80 000 руб., локальной сметой стороны согласовали стоимость подрядных работ на сумму 80 015 руб. 80 коп. с учетом НДС (л.д. 78-79).

Факт выполнения подрядчиком работ, являющихся предметом указанного договора, подтвержден актом приемки выполненных работ от 25.12.2005, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2005 года на сумму 80 015 руб. 80 коп. (л.д. 9, 10), свидетельствующих о принятии работ стороной договора без каких-либо условий и замечаний.

Выставленная подрядчиком счет-фактура от 20.12.2005 N 1118 на сумму 80 015 руб. 80 коп. (с учетом НДС) оплачена заказчиком по платежному поручению от 09.06.2006 N 703 на сумму 30 000 руб. (л.д. 42, 43).

Неисполненное сторонами денежное обязательство на сумму 50 015 руб. 80 коп. явилось основанием предъявления настоящего иска в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 702, 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить обусловленную договором подряда цену после приемки выполненных работ.

Факт наличия задолженности заказчиков перед истцом за выполненные работы подтверждается представленными по делу доказательствами.

При этом следует отметить, что возражений по объему и качеству выполненных работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций МУП "ПЖРЭТ N 1" не заявлялось.

В связи с нарушением денежного обязательства в части своевременной оплаты выполненных подрядчиком работ, ООО "ХРСК" в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 25.12.2005 по 27.05.2008 исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10,25 % на сумму долга без учета НДС (67 810 руб. в период с 25.12.2005 по 08.06.2006; 42 386 руб. 27 коп. в период с 09.06.2006 по 27.05.2008), что составило согласно расчету 11 882 руб. 08 коп. (л.д. 76-77).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (в ред. Постановления от 04.12.2000 N 34/15) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 названного Кодекса.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции признал верным расчет начисления процентов истцом исходя из следующего.

Начало периода начисления процентов установлено с 25.12.2005 (дата подписания акта сдачи-приемки работ), что не противоречит вышеназванным нормам ГК РФ. Период окончания начисления процентов определен истцом до 27.05.2008. Таким образом, расчет процентов произведен на сумму долга (без учета НДС) исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования в размере 10,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд.

Из условий спорного договора подряда следует, что и МУП "Служба заказчика N 1", и МУП "ПЖРЭТ N 1", являясь заказчиками, приняли на себя обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из условий заключенного сторонами договора подряда, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ являются неделимыми, так как конкретные обязательства каждого ответчика в части их оплаты не определены.

Следовательно, в силу части 1 статьи 322 ГК РФ установленные договором обязательства заказчиков по оплате выполненных подрядчиком работ являются солидарными.

По изложенному арбитражный суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 309 ГК РФ взыскал с ответчиков задолженность по договору подряда и проценты за просрочку оплаты выполненных работ, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязательств перед истцом по оплате выполненных работ в связи с тем, что в акте приемки выполненных работ нет подписи заказчика, и работы им до сих пор не приняты, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. В акте приемки выполненных работ имеется несколько подписей, среди которых имеется и подпись представителя генерального заказчика МУП "Служба заказчика N 1". Доказательств отсутствия в акте подписи заказчика (МУП "ПЖРЭТ N 1"), суду не представлено.

Довод о том, что акт приемки выполненных работ не содержит приемку работ по рекультивации земельного участка на месте работ, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами была согласована смета, утвержденная 22.11.2005 на общую сумму 80 015 руб. 80 коп., которая предусматривает все виды и объемы работ в соответствии с договором. Акт приемки от 25.12.2005 подписан сторонами без замечаний, из чего следует, что ответчик лишен права ссылаться на недостатки работы (пункты 2, 3 статьи 720 ГК РФ).

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и в части нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в исключении из числа доказательств документов, которые подтверждают ненадлежащее исполнение истцом условий договора.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 04.06.2008 по делу N А73-3483/2008-95 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова