Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 06АП-2337/2008-А73

г. Хабаровск

18 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2337

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 18.08.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Садовод-ДВ": Мательский В.А., доверенность от 01.01.2008 б/н

от администрации г. Комсомольска-на-Амуре: Гапченко Д.С., доверенность от 19.12.2007 N 1-1-35/5136

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Садовод-ДВ"

на решение от 09 июня 2008 года

по делу N А73-2230/2006-51

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Садовод-ДВ"

об оспаривании действий органа местного самоуправления

заинтересованные лица муниципальное образование город Комсомольск-на-Амуре, Комитет по управлению имуществом города Комсомольска-на-Амуре, общество с ограниченной ответственностью "Эдо"

Общество с ограниченной ответственностью "Садовод-ДВ" (далее - ООО "Садовод-ДВ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному образованию город Комсомольск-на-Амуре, Комитету по управлению имуществом города Комсомольска-на-Амуре с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий администрации города Комсомольска-на-Амуре, выразившихся в отказе заключить договор купли-продажи земельного участка под пристроенным объектом недвижимости, расположенным в г.Комсомольске-на-Амуре по ул.Юбилейная,13.

Решением арбитражного суда от 29.11.2006 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.01.2007) заявленные требования удовлетворены - обжалуемые действия признаны незаконными, на Комитете по управлению имуществом г.Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность направить в адрес ООО "Садовод-ДВ" проект договора купли-продажи соответствующего земельного участка в двухнедельный срок с момента предоставления заявителем необходимых документов после вступления решения в законную силу и в случае их соответствия требованиям нормативных актов.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.06.2007 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом указано на необходимость рассмотреть спор с учетом ссылки администрации г.Комсомольска-на-Амуре на право муниципальной собственности на подвальное помещение, расположенное под принадлежащим истцу помещением магазина; также указано на отсутствие в деле кадастрового плана земельного участка.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции принял решение от 09.06.2008 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Садовод-ДВ" просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы судом не выполнены указания суда кассационной инстанции. Так, в решении отсутствуют сведения о том, что в границы земельного участка, на который подана заявка о выкупе, не входит площадь под жилым домом - то есть не выполнено указание проверить возможность неделимости земельного участка с жилым домом. При этом представленные в деле документы свидетельствуют о необоснованности утверждения о том, что спорный участок земли неделим с жилым домом. Кроме того считает, что неделимость земельного участка не препятствует заключению договора купли-продажи на его долю. Оснований для отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, предусмотренных ст. ст. 27-28 ЗК РФ нет, то есть отказ в заключении такого договора незаконен. По мнению заявителя жалобы, отсутствие заявки на приобретение земельного участка в долевую собственность не является основанием для отклонения предъявленного требования, поскольку размер и доля подлежащего выкупу земельного участка определяются при заключении договора; в данном случае разрешению подлежал вопрос о возможности заключения соответствующего договора, данный вопрос не разрешен.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Садовод-ДВ" привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель администрации г.Комсомольска-на-Амуре считает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст.266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно представленным в деле документам заявителю на праве собственности принадлежит помещение магазина по ул. Юбилейная, 13, которое ТОО "Садовод" (правопредшественник ООО "Садовод-ДВ") приобрело по договору купли-продажи от 22.12.1994 N 226.

Земельный участок площадью 1 339,23 кв.м для территории, занимаемой магазином, предоставлен ООО "Садовод-ДВ" администрацией города Комсомольска-на-Амуре по договору от 16.01.2004 N 2584 на срок с 01.01.2001 до 01.12.2005. Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии 27ХБ N 0083448.

21.10.2005 ООО "Садовод-ДВ" направило в адрес администрации г.Комсомольска-на-Амуре письмо, в котором просило принять решение о передаче в собственность земельного участка, расположенного под пристроенной частью помещения, принадлежащего обществу на праве собственности.

Администрация г.Комсомольска-на-Амуре письмом от 31.01.2006 N 1-1-26/257 сообщила обществу о том, что здание, в котором истцу на праве собственности принадлежит помещение, является муниципальной собственностью; муниципальное имущество передано в аренду ООО "Эдо"; в этой связи общество совместно с ООО "Эдо" должны обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

В письме от 06.022006 N 7-5/402, подписанном заместителем главы администрации председателем Комитета по управлению имуществом, ООО "Садовод-ДВ" повторно проинформировано о необходимости обратиться совместно с ООО "Эдо" (арендатором подвального помещения - муниципальной собственности) для заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Считая вышеуказанные письменные ответы администрации г.Комсомольска-на-Амуре отказом в заключении договора купли-продажи земельного участка под принадлежащим на праве собственности имуществом, ООО "Садовод-ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу ст.201 АПК РФ для признания оспариваемых действий органов местного самоуправления незаконными, необходимо установить, в том числе, несоответствие этих действий закону или иному нормативному правовому акту.

Установлено, что по адресу: ул.Юбилейная,13 в г.Комсомольск-на-Амуре расположен жилой дом с пристройкой. Пристройка состоит из помещений первого и подвального этажей.

ООО "Садовод-ДВ" является собственником помещения магазина, который занимает первый этаж пристройки.

Подвальное помещение пристройки является муниципальной собственностью, которым в настоящее время пользуется на праве аренды ООО "Эдо" по договору от 29.09.2005 N 20043.

Первый и подвальный этажи имеют отдельные входы и не имеют между собой сообщения.

Вышеуказанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27АБ N 068896, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А73-892/2006-25.

При выяснении вопроса о неделимости спорного земельного участка суд первой инстанции необоснованно указал на то, что в постановлении суда кассационной инстанции, принятом по настоящему делу, этот факт установлен. В постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость решить спор с учетом информации относительно права муниципальной собственности на подвальное помещение, а также с учетом норм права, регулирующих предоставление прав на неделимый участок.

При разрешении вопроса о том, является или нет земельный участок, относительно которого рассматривается спор, неделимым, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Этажи спорной пристройки расположены друг над другом. Собственник подвальных помещений, расположенных непосредственно под помещением магазина ООО "Садовод-ДВ", имеет законодательно определенные права на земельный участок, на котором расположена надземная часть пристройки. В этой связи земельный участок под пристройкой, учитывая отсутствие соответствующего соглашения между собственниками помещений о разделе прав на этот участок, выступает объектом прав в целом, то есть, учитывая положения ст.6 ЗК РФ, ст.128 и ст.133 ГК РФ, является неделимым.

В соответствии с п.3 ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В рассматриваемом случае под пристройку сформирован отдельный участок. Собственниками пристройки являются ООО "Садовод-ДВ" и г.Комсомольск-на-Амуре. Собственники не лишены возможности приобретения прав на земельный участок, в том числе права общей долевой собственности.

Между тем, как следует из текста заявления от 21.10.2005, ООО "Садовод-ДВ" обратилось с просьбой предоставить спорный земельный участок в собственность, а не в общую долевую собственность.

В этой связи отказ органов местного самоуправления в удовлетворении названного заявления не противоречит положениям ст.36 ЗК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции относительно проверки неделимости испрашиваемого земельного участка с жилым домом, отклоняются судом апелляционной инстанции. В постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость выяснить вопрос о делимости земельного участка с учетом муниципальной собственности на подвальное помещение, расположенное под зданием магазина, а не под жилым домом.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие заявки на приобретение земельного участка в долевую собственность не является препятствием для решения вопроса о предоставлении земельного участка на указанном праве, необоснован, исходя из приведенной в мотивировочной части постановления позиции.

При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение, принятое с правильным применением норм материального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июня 2008 года по делу N А73-2230/2006-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.С. Кустова