Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 06АП-2566/2008

г. Хабаровск

18 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/2566

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края: Сутурин О.Б., представитель по доверенности от 11.01.2008 N 1-17/65;

от отделения по г. Хабаровску Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю: Парамонова Н.В., представитель по доверенности от 01.08.2008 N 01-27/2049;

от администрации г. Хабаровска: Зайцев М.В., представитель по доверенности от 22.05.2008 N 169;

от Хабаровской квартирно-эксплуатационной части: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу отделения по г. Хабаровску Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю

на решение от 23.06.2008

по делу N А73-5571/2008-99

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Леонов Д.В.

по заявлению Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края

к отделению по г. Хабаровску Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю

третьи лица: администрация г. Хабаровска, Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть

о признании незаконными действий

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено заявление Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - Государственная жилищная инспекция, инспекция) о признании незаконными действий отделения по г. Хабаровску Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - отделение по г. Хабаровску УФК по Хабаровскому краю, ответчик, отделение), выразившихся в возврате без исполнения уведомлениями от 19.05.2008 постановлений от 09.08.2007 N 251/10-7, N 5-250/10-7 мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Хабаровска о назначении Хабаровской квартирно-эксплуатационной части административного наказания по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 руб. по каждому постановлению. На ответчика возложена обязанность принять постановления мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Хабаровска от 09.08.2007 N 251/10-7, N 5-250/10-7 к исполнению.

Ответчик не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебном заседании представитель отделения по г. Хабаровску УФК по Хабаровскому краю огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители инспекции, администрации г. Хабаровска доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, но явку на него своего представителя не обеспечила.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

14.05.2008 Государственная жилищная инспекция Правительства Хабаровского края сопроводительным письмом от 08.05.2008 N 1-17/1639 направила в отделение по г. Хабаровску УФК по Хабаровскому краю постановления по делу об административном правонарушении, выданные мировым судьей судебного участка N 10 Индустриального района г. Хабаровска от 09.08.2007 N 251/10-7, N 5-250/10-7 о взыскании с Хабаровской квартирно-эксплуатационной части штрафов в общей сумме 20 000 руб.

19.05.2008 ответчик направил в адрес инспекции уведомление N 12-24/1457, которым возвратил названные постановления от 09.08.2007 в связи с представлением неполного пакета документов. При этом отделение указало, что инспекция представила только надлежащим образом заверенную копию постановления мирового судьи, а заявление и исполнительный документ, которые подлежат представлению в отделение на основании статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не представлены.

Государственная жилищная инспекция Правительства Хабаровского края обжаловала названные действия отделения по г. Хабаровску УФК по Хабаровскому краю в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Бюджетным кодексом Российской Федерации, и пришел к выводу, что постановления мирового судьи от 09.08.2007 N 251/10-7, N 5-250/10-7 являются одновременно и судебными актами, и исполнительными документами, а заявление инспекция изложила в письме от 08.05.2008 N 1-17/1639 со всеми необходимыми реквизитами.

Возражая против решения суда первой инстанции, отделение по г. Хабаровску УФК по Хабаровскому краю указало, что статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень исполнительных документов, которыми являются только исполнительный лист и судебный приказ. Ответчик настаивает на недопустимости расширительного толкования названной нормы материального права, ссылаясь на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации. Отделение указывает, что не является органом, исполняющим постановления об административных правонарушениях.

Кроме того, отделение считает, что решением арбитражного суда признаны незаконными действия руководителя отделения, а не самого отделения.

Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании ненормативных актов, действий государственных органов и должностных лиц подлежат установлению в совокупности два обстоятельства: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также установление, возлагают ли оспариваемые действия на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Хабаровска от 09.08.2007 N 5-250/10-07, N 5-251/10-07 Хабаровской квартирно-эксплуатационной части назначены административные штрафы в сумме 10000 руб. по каждому постановлению, за совершение административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса.

Частью 2 названной нормы материального права установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Следовательно, является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что инспекция не вправе была направлять в отделение

постановления мирового судьи от 09.08.2007 N 251/10-7, N 5-250/10-7, которые являются судебными актами.

Частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья выносит постановление, в частности, о назначении административного наказания.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительным документом являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что постановления от 09.08.2007 N 251/10-7, N 5-250/10-7 являются исполнительными документами.

Частью 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 242.1 исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Частью 2 названной нормы материального права установлено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление

взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Часть 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Таким образом, названными нормами статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом одним из оснований для возвращения исполнительного документа является его несоответствие Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, подпункт 6 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в законную силу с 01.02.2008, фактически воспроизводит подпункт 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащий положение о том, что постановления органов (должностных лиц) по делам об административных правонарушениях относятся к числу исполнительных документов. Таким образом, статья 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит отсылочную норму, в соответствии с которой при определении, является ли

поступивший документ исполнительным надлежит руководствоваться нормами закона об исполнительном производстве.

Несоответствие постановлений от 09.08.2007 N 251/10-7, N 5-250/10-7 Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" отделением не установлено, из уведомления от 19.05.2008 N 12-24/1457 (л.д. 9) следует, что основанием для возвращения названных постановлений послужил вывод ответчика о том, что инспекцией не представлен исполнительный документ и заявление.

В связи с тем, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является судебным актом и исполнительным документом, а заявление инспекции направлялось в отделение (л.д. 11), основания для возвращения постановлений от 09.08.2007 N 251/10-7, N 5-250/10-7 без исполнения у отделения по г. Хабаровску УФК по Хабаровскому краю отсутствовали.

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку действия отделения по г. Хабаровску Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю по возврату без исполнения постановлений от 09.08.2007 N 251/10-7, N 5-250/10-7 не соответствуют статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции признал незаконными действия руководителя отделения апелляционный суд отклоняет, как не подтвержденные материалами дела.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его изменению или отмене, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июня 2008 года по делу N А73-5571/2008-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова