Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 06АП-2552/2008-А73

г. Хабаровск

18 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/2552

Резолютивная часть постановления от 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "УРСА Банк": Гуничева Т.А., главный юрисконсульт по доверенности от 10.01.2008 N 8;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УРСА Банк"

на решение от 26 июня 2008 года

по делу N А73-5082/2008-74АП

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Мильчина И.А.

по заявлению открытого акционерного общества "УРСА Банк"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 05.05.2008 N 31

Открытое акционерное общество "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк", общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, административный орган) от 05.05.2008 N 31, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2008 в заявленных требованиях обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "УРСА Банк" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав представителя ОАО "УРСА Банк", изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Часть 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ гласит о том, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно статье 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, с 11 по 17 марта 2008 года на телевизионном канале вещания "Российское телевидение" была размещена реклама банковских вкладов ОАО "УРСА Банк" следующего содержания: "Вклады до 14,5% годовых. Вклады застрахованы. Быть лучшими, чтобы оставаться любимыми. Волочаевская, 123".

Так же бегущей строкой в рекламе давалась следующая информация: "Процентная ставка до 14,5% годовых в зависимости от срока вклада. Минимальная сумма 5000 рублей. Возможность пополнения. Срок вклада от 30 до 1860 дней. Выплата процентов по окончании срока действия. Досрочное расторжение в соответствии с тарифами банка. Частичное снятие не предусмотрено. Возможность перечисления процентов на банковскую карту. Стоимость банковской карты и комиссия за обналичивание денежных средств определяется тарифами банка. Подробности в офисах продаж или по указанному телефону. Генеральная лицензия ЦБ РФ N 32".

При этом из-за мелкого шрифта и высокой скорости бегущей строки указанная информация не читается.

УФАС по Хабаровскому краю в отношении ОАО "УРСА Банк" по факту размещения указанной рекламы было возбуждено административное производство, результатом которого явилось оспариваемое по настоящему делу постановление от 05.05.2008 N 31. Данным постановлением банк привлечен к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о признании постановления недействительным, суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения и вины, в связи с чем пришел к выводу о правомерности привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Так, указывая на одно из условий оказания услуги по размещению вкладов - процентная ставка до 14,5% - банк умолчал о других условиях этой услуги, например о зависимости ставки от срока вклада.

Данные условия могут повлиять на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую они понесут.

Следовательно, УФАС по Хабаровскому краю правомерно произведено привлечение ОАО "УРСА Банк" к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

Доводы банка о не проведении административным органом анализа параметров рекламного ролика: не указании размера шрифта и скорости бегущей строки, субъективном выводе в указанной части не могут быть приняты во внимание. Отсутствие в протоколе таких данных не привело к неправильному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, поскольку тот факт, что бегущая строка не читается, очевидно усматривается при визуальном просмотре видеоролика.

Доводы банка об отсутствии его вины в совершении правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции.

Понятие вины юридических лиц содержится в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что работы ООО "ВИВА МЕДИА" по изготовлению рекламного ролика были приняты и оплачены ОАО "УРСА Банк", что подтверждается заявкой на выполнение работ, актом об оказании услуг от 29.02.2008, счетом от 13.02.2008, платежным поручением от 19.02.2008.

Оговорка о необходимости уменьшить скорость бегущей строки, сделанная на заявке, не может свидетельствовать о том, что банком предприняты все меры, направленные на соблюдение требований законодательства о рекламе, поскольку акт приемки выполненных работ он тем не менее подписал, отдав на откуп исполнителю услуги исправление данного недостатка и устранившись от контроля за этим.

При таких обстоятельствах административным органом правомерно произведено привлечение ОАО "УРСА Банк" к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2008 года по делу N А73-5082/2008-74АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Т.Д.Пескова