Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 06АП-2117/2008

г. Хабаровск

12 августа 2008 г.

N 06АП-А16/2008-1/2117

Резолютивная часть постановления оглашена 05.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова Л.Э. представитель по доверенности от 24.04.2008 N 7/333; Качура А.В. представитель по доверенности от 16.06.2008 N 7/403;

от ответчика: Сергеев Г.С. представитель по доверенности 14.04.2008 б/н; Шорохова Е.М. представитель по доверенности от 29.04.2008 б/н;

от третьих лиц: Покатилова Е.Г. представитель по доверенности от 01.02.2008 б/н; Куров В.В. представитель по доверенности от 09.01.2008 N 3;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 16.05.2008 года

по делу N А16-149/2008-44

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал Кравченко О.Г.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице Биробиджанского отделения теплосбыта филиала ХТСК г.Биробиджан

к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" г.Биробиджан

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", мэрия МО "город Биробиджан"

о взыскании 320 297,18 рублей

установил:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") с требованием о признании незаконным перерасчета произведенного Муниципальным унитарным предприятием "Единый Заказчик" (МУП "Единый заказчик") и взыскании с ответчика убытков в размере 320 297,18 рублей.

Данная сумма образовалась в результате перерасчета стоимости оказанных истцом услуг по теплоснабжению жилых домов, обслуживаемых МУП "Единый заказчик".

Оспариваемый перерасчет был произведен ответчиком за период с 01.09.2007 года по 30.11.2007 года на основании заявлений граждан, поступавших в адрес ответчика на некачественное обеспечение горячей водой.

В качестве третьих лиц к участию в процессе судом были привлечены МУП "Городские тепловые сети", МУП "Водоканал".

Решением Арбитражного суда ЕАО от 16.05.2008 года исковые требования ОАО "ДГК" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ДГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделаны неверные выводы о фактических обстоятельствах дела, что привело к принятию неверного решения.

В судебном заседании представитель ОАО "ДГК" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Ответчик с жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения.

Представители третьих лиц находят позицию заявителя жалобы о неправомерности осуществленного перерасчета обоснованной, поддерживают доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке ст.258, 266 -271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующее.

Согласно разделу "6" Устава муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, утвержденного распоряжением главы мэрии города от 27.02.2006 года за N 309, предприятие ответчика было создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

В частности, к предмету деятельности МУП "Единый заказчик" относится осуществление управления многоквартирными домами (п. 6.2.1.), обеспечение формирования источников финансирования за счет средств населения и других потребителей (п. 6.2.2) и т.д.

В рамках реализации уставной деятельности, между сторонами спора был заключен договор N ДГК-2272/ХТЕК от 01.01.2007 года на оказание услуг по начислению и сбору оплаты за тепловую энергию (с протоколом разногласий).

По условиям данного договора "Исполнитель" (ответчик) принял на себя обязательства совершать за вознаграждение по поручению Заказчика (истца) услуги по начислению, перерасчету и уменьшению платы за поставленную пользователям жилых помещений, тепловую энергию и горячую воду.

Согласно пункту 2.1.5 названного договора, ответчик осуществляет прием платежей от квартиросъемщиков по платежным документам через сеть расчетно-кассовых центров, и в соответствии с пунктом 4.1, производит ежедневные перечисления в пользу истца всех принятых денежных средств.

Как следует из материалов дела, в период с сентября по ноябрь 2007 года (включительно) на жилмассив, находящийся на обслуживании у ответчика, производилась подача некачественной горячей воды (с содержанием ржавчины).

Факт пониженного качества горячей воды имеет документальное подтверждение, сторонами не оспаривается (предметом спора не является).

Руководствуясь условиями договора (пунктом 2.1.4) МУП "Единый заказчик" произвел перерасчет стоимости услуг за горячее водоснабжение на сумму 320 297,18 рублей, и соответственно уменьшил размер перечислений, производимых в адрес Заказчика (ОАО "ДГК").

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд, с требованием о взыскании с ответчика недополученной суммы в размере 320 297,18 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что перерасчеты по уменьшению размере коммунальных услуг ненадлежащего качества, которые совершены ОАО "Единый заказчик" на заявленную сумму, правомерны, поскольку соответствуют пунктам 1.1, 2.2.1, 2.2.3 протокола согласования от 12.01.2007 года к договору N ДГК-2272/ХТСК от 01.01.2007 года.

То есть судом первой инстанции сделан вывод о наличии вины истца в поставке некачественной горячей воды.

С данной позицией, апелляционный суд считает возможным не согласиться по следующим причинам.

Согласно правоустанавливающим документам истца (пункт 3.2 Устава), ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" осуществляет деятельность, связанную с производством и поставкой тепловой энергии (мощности).

То есть энергоснабжающая организация отвечает за температурный аспект поставляемой горячей воды. И, как правило, по договору энергоснабжения, принимает на себя обязательства по поставке энергии в горячей воде (не воды как таковой, а энергии).

Как следует из условий спорного договора, "Заказчик" (истец) несет ответственность за недопоставку потребляемой тепловой энергии (пункт 2.1.4).

В рассматриваемом случае речь идет о некачественном водоснабжении.

Тепловая энергия по договору теплоснабжения может передаваться только через присоединенную сеть, поэтому в отношениях по снабжению тепловой энергией важное значение имеет технологический (или сетевой) аспект.

В связи с чем, к участию в процессе, обоснованно были привлечены МУП "Водоканал" и МУП "Тепловые сети".

Причиной некачественного водоснабжения (подача ржавой воды) явилось некачественной состояние сетевой системы.

ОАО "ДГК" сетевой организацией не является.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, содержание и обслуживание тепловых сетей, согласно границам балансовой принадлежности, относится к обязанностям различных организаций (в частности и ответчика, и третьего лица (МУП "ГТС")).

Однако по имеющимся документам, не возможно установить на каком участке происходило понижение качества поставляемой воды.

В ходе судебного разбирательства (как на стадии первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы) стороны не заявляли о проведении экспертизы.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и руководствуясь материалами дела (в частности, условиями договора N ДГК-2272/ХТСК от 01.01.2007 года), апелляционный суд считает, что перерасчет ответчиком произведен не правомерно.

Однако, суд не находит возможным, удовлетворить имущественные требования ОАО "ДГК", так как считает заявленную сумму документально не обоснованной.

Представленный стороной расчет (стр. 57 том 1), суд оценивает критически, поскольку данный документ не содержит никаких пояснении, ссылок на первичные документы (ведомости потребления, счета фактуры, акты и т.д.).

В судебном заседании представитель истца так же не смог пояснить порядок образования и начисления данной суммы.

Руководствуясь нормами статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, а следовательно и для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.05.2008 года по делу N А16-149/2008-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Гричановская Е.В. Тихоненко А.А.