Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 06АП-2017/2008-А04

г. Хабаровск

14 августа 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 1"

на решение от 13.05.2008 года

по делу N А04-646/08-10/73

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Шишов О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 1"

о взыскании 840 756,63 рубля

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" (далее - ООО Зейские тепловые сети") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 1" (далее - ООО Водоочистная станция 1") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 840 756,63 рубля по договору энергоснабжения от 01.01.2005 года N 129.

Данная задолженность состоит и основного долга в сумме 425 524,63 рублей, образовавшегося за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года и неустойки в виде пени в сумме 415 232,00 рублей, начисленной за период с 06.02.2007 года по 25.12.2007 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору энергоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2005 года N 129, в сумме 425 524,63 рубля, мотивировав свой отказ заключением с ответчиком соглашения N 12 от 03.03.2008 года о зачете взаимных требований.

Арбитражный суд Амурской области, на основании ст.49 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2008 года исковые требования ООО "Зейские тепловые сети" удовлетворены (в оставшейся части).

С ООО "Водоочистная станция 1" взыскана неустойка в размере 309 351,00 рублей.

В части взыскания основного долга в сумме 425 524,63 рубля производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Водоочистная станция 1" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст.ст.125, 126, 127 АПК РФ.

В судебное заседание истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом, не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ООО "Водоочистная станция 1".

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зейские тепловые сети" и ООО "Водоочистная станция 1" был заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 129 от 01.01.2005 года.

По условиям договора, истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

Срок действия договора определен с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, и считается продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Дополнительным соглашением N 4 стороны расторгли договор энергоснабжения (в горячей воде) N 129 с 14 марта 2008 года.

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур за потребленную теплоэнергию на сумму 425 524,63 рублей по состоянию на 15 ноября 2007 года (факт получения которой подтверждается актами отпуска тепловой энергии, подписанный сторонами) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, сторонами было заключено соглашение N 12 от 03.03.2008 года о зачете взаимных требований по предъявленным по иску счетам-фактурам за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 года по договору N 129 и зачете задолженности истца перед ответчиком по договору на отпуск воды N 9-В от 06.04.2007 года.

Вследствие чего истец отказался от взыскания задолженности по основному долгу. В порядке ст.49 АПК отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с п.5.3. договора N 129 с учетом дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2007 года, стороны установили, что при неоплате ответчиком потребленной тепловой энергии и иных платежей, в сроки, предусмотренные договором, ответчик оплачивает пеню в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до полной оплаты задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции по существу рассматривал исковое требование истца в части взыскания неустойки в виде пени за период с 06.02.2007 года по 25.12.2007 года в сумме 415 232,00 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался ч.1 ст.329, ст.330, ст.333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ".

Заявленные истцом требования в части взыскания неустойки удовлетворены в сумме 309 351,00 рублей.

Апелляционный суд считает эту сумму обоснованной, правомерность ее взыскания подтверждается материалами дела и доводами сторон.

Так из материалов дела следует, что ответчик на основании ч.3 ст.70 АПК РФ, признал исковые требования ООО "Зейские тепловые сети" в части взыскания неустойки в виде пени за период с 06.02.2007 года по 25.12.2007 года в сумме 309 351,00 рублей.

Данное признание иска было принято судом первой инстанции, на основании чего последний определив, что сумма неустойки в виде пени, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив ч.1ст.333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки с 415 232,00 рублей до 309 351,00 рублей.

Вместе с тем апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы, о нарушении ООО "Зейские тепловые станции" норм процессуального права, а именно ст.125, 126, 127 АПК РФ.

Утверждение ответчика о нарушении истцом ч.1 ст.126 АПК РФ, (ООО "Водоочистная станция 1" не получало документы о взыскании задолженности, а в представленном в суд почтовом уведомлении указана другая дата) в нарушение ст.65 АПК не подтверждено документально.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, при том, что истец сам имеет кредиторскую задолженность перед ответчиком, также не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ответчик в своем заявлении от 13.05.2008 года (л.д.107) признал неустойку в сумме 309 351,00 рублей, которая и была в дальнейшем взыскана судом первой инстанции, при первоначальном расчете неустойки в сумме 415 232,00 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13 мая 2008 года по делу N А04-646/08-10/73 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко Е.В. Гричановская