Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 06АП-2532/2008-А04

г. Хабаровск

18 августа 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/2532

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.

судей: Гричановской Е.В., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания": Стасюкова П.Г., представителя по доверенности от 01.01.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 07 июня 2008 года

по делу N А04-1182/08-12/98

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шведовым А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосервис"

о взыскании 447080, 60 рубля.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосервис" (далее - МУП "Теплоэнергосервис") о взыскании 447080, 60 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2007 по 14.03.2008.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2007 в части оплаты потребленной электроэнергии.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму подлежащих взысканию процентов до 891830, 67 рубля (период просрочки с 10.06.2007 по 07.05.2008).

Решением суда от 07.06.2008 иск удовлетворен частично. С МУП "Теплоэнергосервис" в пользу ОАО "ДЭК" взыскано 150000 руб. процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 07.06.2008 ОАО "ДЭК" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на отсутствие у суда основания для уменьшения подлежащих взысканию процентов по правилам статьи 333 ГК РФ поскольку начисленная истцом сумма соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В судебном заседании представитель ОАО "ДЭК" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель МУП "Теплоэнергосервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N ХХ05Э0002344, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, а покупатель оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Разделом 6 договора сторонами определен порядок расчетов.

Ввиду ненадлежащего исполнения МУП "Теплоэнергосервис" договорных обязательств в части своевременной оплаты электрической энергии, ОАО "ДЭК" в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.06.2007 по 07.05.2008 начислило покупателю проценты в размере 891830, 67 рубля.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной ответчиком энергии по договору от 01.01.2007 подтвержден материалами дела и не оспаривается МУП "Теплоэнергосервис" (отзыв на иск, том.1 л.д. 66), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Вместе с тем, суду предоставлено право уменьшить их размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки можно уменьшить лишь при явном несоответствии ее величины реальным последствиям нарушения обязательств (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме этого пунктом 2 названного информационного письма разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу процентов, считает, что при решении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, правомерно установил наличие оснований для уменьшения процентов. В частности, приняв во внимание период просрочки исполнения договорных обязательств (незначительное количество просроченных дней по оплате электроэнергии), пришел к выводу о том, что начисленная истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Помимо указанного критерия несоразмерности также учтено отсутствие задолженности по основному долгу и исполнение договора от 01.01.2007 в части оплаты поступившей энергии от оплаты энергоснабжения непосредственными потребителями.

В связи с чем размер ответственности МУП ""Теплоэнергосервис" правомерно уменьшен до 150 000 рублей.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

Довод истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие необоснованного установления вышеперечисленных критериев не может быть принят во внимание, поскольку рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (статья 71 АПК РФ). Принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, критерии несоразмерности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает, что непредставление истцом доказательств причинения ему убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств (статья 65 АПК РФ), в сумме, сопоставимой с размером заявленных ко взысканию процентов, также является в данном деле основанием для применения правил статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ОАО "ДЭК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07 июня 2008 года по делу N А04-1182/08-12/98 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий:

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. В. Гричановская Т. С. Кустова