Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 06АП-2558/2008

г. Хабаровск

20 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/2558

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лесоптстрой": не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Фоменко Г.Н., представитель по доверенности от 27.12.2007 N 40814; Оксюта О.В., представитель по доверенности от 10.01.2008 N 149; Катряга Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2008 N 380;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

на решение от 16.06.2008

по делу N А73-11024/2007-16

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Софрина З.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесоптстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

о признании недействительным решения в части

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Лесоптстрой" (далее - ООО "Лесоптстрой", налогоплательщик, общество, предприятие), признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция) от 28.09.2007 N 735 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 156 096 568 руб., налога на прибыль в размере 146 774 731 руб., соответствующих пени и штрафа от указанных сумм налогов, единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 2 708 руб., штрафа в размере 542 руб., а также в части штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 6 400 руб.

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска не согласна с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и настаивали на ее удовлетворении.

ООО "Лесоптстрой" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, но явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителей инспекции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО "Лесоптстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на прибыль за период с 22.03.2004 по 31.12.2006, НДС за период с 22.03.2004 по 30.04.2007, ЕСН за период с 22.03.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, транспортного налога за период с 22.03.2004 по 31.12.2006, налога на имущество организаций за период с 22.04.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 22.03.2004 по 31.05.2007, налога на рекламу за период с 22.03.2004 по 31.12.2004, соблюдения валютного законодательства с 22.03.2004 по 31.12.2006.

По рассмотрении акта выездной налоговой проверки от 22.08.2007 N 1935, налоговым органом принято решение от 28.09.2007 N 735, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, ЕСН, налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 60 574 745 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 16 650 руб. Кроме того, названным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 156 096 568 руб., по ЕСН - в сумме 2 708 руб., по налогу на прибыль - в сумме 146 774 848 руб., начислены пени: по ЕСН в сумме 116 руб., по НДС - 18 066 924 руб., по налогу на прибыль - 8 873 399 руб.

Основаниями для доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН послужили следующие обстоятельства.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 22.08.2007 N 1935 в проверенном периоде общество осуществляло реализацию лесоматериалов на внутреннем рынке, а также реализацию лесоматериалов, вывезенных в таможенном режиме экспорта в страны дальнего зарубежья.

Для проведения проверки инспекцией 20.06.2007, 03.07.2007 запрошены у налогоплательщика документы, которые по сроку, установленному в требованиях и до момента окончания проверки обществом не представлены. В связи с этим, инспекция суммы налогов определила расчетным путем на основе информации, полученной от банков, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, согласно которым операции по счетам осуществлялись налогоплательщиком регулярно. Инспекцией определены доходы предприятия. Расходы предприятия инспекция сочла не подтвержденными документально, в связи с чем, инспекция их не приняла при исчислении налогов. Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска установлены сведения о контрагентах общества - обществе с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф"), обществе с ограниченной ответственностью "Хабпродком" (далее - ООО "Хабпродком"), обществе с ограниченной ответственностью "Навигатор-М" (далее - ООО "Навигатор-М"):

- ООО "Триумф" - зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска 19.03.2004, директором и учредителем названного юридического лица значится Новосельский Сергей Михайлович, последнюю бухгалтерскую отчетность ООО "Триумф" представило за 1 квартал 2007 года, декларации по НДС предоставляет ежемесячно, с момента государственной регистрации в названной организации числится один работник, отсутствуют оборотные активы, отсутствуют основные средства, по юридическому адресу, г. Хабаровск, ул. Шевчука, 18-3 не находится;

- ООО "Хабпродком" - зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска 20.09.2004, директором и учредителем названного общества является Боровиков Антон Андреевич, в бухгалтерской отчетности за 2004, 2005 годы, договоре купли-продажи лесопродукции от 03.12.2004 N 3 руководителем названного юридического лица значится Новосельский Сергей Михайлович. Боровиков А.А. свою причастность к деятельности ООО "Хабпродком" отрицает. Декларации по НДС названное общество представляет ежемесячно. В ООО "Хабпродком" числится один человек, по данным бухгалтерского баланса за 2004-2006 годы у названного юридического лица отсутствуют основные средства, грузоподъемная техника и автотранспортные средства не зарегистрированы, по юридическому адресу, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 166, не находится;

- ООО "Навигатор-М" - учредителем является Новосельский Сергей Михайлович, юридическим адресом названного общества являлся г. Хабаровск, ул. Шевчука, 18-3, общество представляло декларации по НДС. С момента государственной регистрации названного юридического лица в нем числился 1 человек, грузоподъемная техника и автотранспортные средства за ООО "Навигатор-М" не зарегистрированы. Подпись Новосельского С.М. в договорах купли-продажи, счетах-фактурах, представленных ООО "Лесоптстрой" для камеральной налоговой проверки, не соответствует его подписи в копии паспорта Новосельского С.М., которая имеется в открытом акционерном обществе "Всероссийский банк развития регионов" в карточке с образцами подписей и оттисками печати. С 15.03.2007 ООО "Навигатор-М" снято с налогового учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Терминал", зарегистрированным в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову. Ответ от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову о деятельности общества с ограниченной ответственностью "Терминал" налоговым органом не получен.

Инспекцией установлено, что поступившие на расчетный счет ООО "Лесоптстрой" денежные средства от организаций-покупателей в этот же или на следующий день в полном объеме перечислялись на счета ООО "Триумф", ООО "Хабпродком", ООО "Навигатор-М".

Исходя из названных обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что деятельность указанных организаций осуществлял один человек, при этом у названных юридических лиц отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год общество отразило, что налогооблагаемая база равна 0; в декларации по налогу на прибыль за 2005 год общество показало, что налогооблагаемая база составляет 14 147 руб., в декларации за 2005 год общество отразило налогооблагаемую базу в сумме 53 574 руб., однако в соответствии с информацией Хабаровских филиалов открытого акционерного общества "Импэксбанк" и общества с ограниченной ответственностью КБ "Востокбизнесбанк" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Лесоптстрой", в 2004 году доходы общества от реализации пиловочника составили 9 186 000 руб.; в 2005 году - 70 224 201 руб.

Кроме того, инспекцией установлены расхождения данных, отраженных в налоговых декларациях по НДС за 2004-2006 годы, январь и апрель 2007 года, и сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Лесоптстрой". Кроме того, в части заявленных налоговых вычетов, общество не представило налоговому органу документы, подтверждающие приобретение и оплату товаров (работ, услуг). В связи с этим, а также на основании результатов контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО "Триумф", ООО "Хабпродком", ООО "Навигатор-М", инспекция пришла к выводу о необоснованности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС.

При проверке правильности исчисления и полноты уплаты обществом ЕСН налоговый орган установил, что в 2006 году сумма примененного налогового вычета превышала сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период (сумма налогового вычета составила 5 048 руб., а сумма фактически уплаченных страховых взносов - 2 708 руб.). При этом по уплате обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы инспекцией нарушений не установлено.

Не согласившись с решением инспекции от 22.08.2007 N 1935 в части доначисления НДС в сумме 156 096 568 руб., налога на прибыль в сумме 146 774 731 руб., соответствующих сумм пени и штрафа от указанных налогов, ЕСН в сумме 2 708 руб., штрафа в размере 542 руб., а также в части штрафа, исчисленного по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 6 400 руб., ООО "Лесоптстрой" обратилось в арбитражный суд. При этом общество указало, что по налогу на прибыль налоговым органом необоснованно не учтены расходы общества, инспекция необоснованно не воспользовалась правом исчисления сумм НДС, подлежащего уплате, расчетным путем на основании данных иных аналогичных налогоплательщиков, выводы инспекции основаны на сведениях только трех контрагентов общества, тогда как за проверяемый период наогоплательщик осуществлял хозяйственную деятельность с одиннадцатью основными контрагентами, доначисление ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, неправомерно, поскольку фактически общество страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплатило в полном объеме, в связи с чем, применение налогового вычета ООО "Лесоптстрой" является обоснованным, кроме того, общество указало на отсутствие его вины в совершении налоговых правонарушений.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на обращение ООО "Лесоптстрой" (входящий 13.07.2007 N 33693) о продлении срока представления документов на один месяц для их восстановления инспекция ответила отказом (письма от 17.07.2007 NN 11.1-08/21083, 11.1-08/21084) в связи с несоблюдением срока предоставления уведомления о продлении срока представления документов. В связи с чем, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 7 статьи 166 НК РФ суд пришел к выводу, что в таком случае суммы налога на прибыль и НДС должны были определяться инспекцией на основе данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Кроме того, суд установил, что спорные суммы названных налогов были определены инспекцией без учета расходов, налоговых вычетов, данных о суммах исчисленных налогов иными аналогичными налогоплательщиками, при том, что согласно акту выездной налоговой проверки от 22.08.2007 N 1935, установлено, что операции по реализации экспортируемых товаров по ставке 0 процентов документально подтверждены обществом. Кроме того, по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ООО "Лесоптстрой" по НДС по ставке 0 процентов, возмещен НДС за март 2005 года, за январь 2005 года, за декабрь 2005 года доначисление НДС инспекцией осуществлено без учета положений принятой в обществе учетной политики. В связи с чем, доначисление налога на прибыль и НДС в спорных суммах суд признал неправомерным.

Суд установил, что общество представляло документы по требованиям инспекции от 08.06.2006 N 11-09/16704 по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Юнитек" (далее - ООО "Юнитек") за декабрь 2005 года, январь, март 2006 года, на требование от 14.03.2007 N 12.2-17/6689 по взаимоотношениям с "А.Г.С.Строй" за март 2006 года; на требование от 18.04.2006 за январь, февраль 2006 года, на требование от 05.06.2006 N 15922 за февраль 2006 года. Кроме того, налоговым органом при доначислении налога на прибыль за 2005 год в размере 1 171 155 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в доходную часть излишне включена в налогооблагаемую базу сумма 4 879 814 руб., в том числе за июнь 2005 года в размере 2 742 774 руб. (возмещение НДС по ставке 0% возврат ошибочно перечисленной суммы), за июль 2005 года в размере 2 137 041 руб. (возмещение НДС по ставке 0 процентов). Суд установил, что на расчетный счет ООО "Лесоптстрой" были возвращены ошибочно перечисленные суммы 26.05.2006 в размере 2 680 000 руб. по документу N 141, 29.12.2006 в сумме 900 000 руб. по документу N 273, в размере 90 000 руб. по документу N 426, в размере 53 310 руб. по документу N 303, 1 078 736 руб. 51 руб. по платежному поручению от 30.06.2005 N 111.

Суд принял представленные обществом документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, книги продаж, регистры).

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о получении ООО "Лесоптстрой" необоснованной налоговой выгоды в связи с его взаимоотношениями с ООО "Триумф", ООО "Хабпродком", ООО "Навигатор-М". Кроме того, суд установил, что помимо названных юридических лиц, налогоплательщик осуществлял хозяйственную деятельность с такими организациями, как закрытое акционерное общество "Смена Трейдинг", общество с ограниченной ответственностью "Юнитек", общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", общество с ограниченной ответственностью "Леспромторг", общество с ограниченной ответственностью "Лесторгсервис", общество с ограниченной ответственностью "Лорд", общество с ограниченной ответственностью "А.Г.С. Строй", общество с ограниченной ответственностью ПК "Хабаровскметаллоторг", взаимоотношения с которыми инспекция не проверяла.

Суд признал необоснованным доначисление ЕСН инспекцией, поскольку в судебном заседании нашла подтверждение уплата обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 111 руб. 70 коп., в связи с чем, применение налогового вычета в сумме 5 048 руб. судом признано обоснованным. Кроме того, суд признал, что действия общества по неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем доначислен ЕСН, не образуют состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции признал неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, поскольку часть затребованных документов у него документов в силу специфики деятельности отсутствует, часть была фактически представлена инспекции, а за непредставление других документов (налоговые декларации) ответственность предусмотрена иными нормами законодательства о налогах и сборах.

Апелляционную жалобу инспекция обосновала следующими доводами.

Инспекция настаивает, что общество не представило затребованные у него документы по срокам и до окончания выездной налоговой проверки.

Инспекция считает, что вправе была произвести расчет налогов исходя из имеющейся информации об ООО "Лесоптстрой", полученной от банков, контрагентов налогоплательщика, поскольку общество в течение двух месяцев в период проведения налоговой проверки не представило документы, подтверждающие ведение учета и необходимые для исчисления налогов, а не на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Налоговый орган считает, что расходы общества не подтверждены оформленными надлежащим образом первичными документами, в связи с чем, названные расходы правомерно не были приняты налоговым органом для исчисления налога на прибыль. По мнению инспекции, обоснованному ссылками на информацию, полученную от банков, основными контрагентами общества являются ООО "Триумф", ООО "Хабпродком", ООО "Навигатор-М", в отношении которых мероприятиями налогового контроля установлено возможное участие названных юридических лиц в схеме по обналичиванию денежных средств. Кроме того, названные организации управляются одним лицом, не имеют основных средств, в связи с этим, по мнению налогового органа, расходы, заявленные ООО "Лесоптстрой", не могут быть приняты в целях налогообложения.

В части НДС инспекция указывает, что ООО "Лесоптстрой" была занижена налогооблагаемая база на 197 073 668 руб., не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 35 473 261 руб. При этом, в ходе выездной налоговой проверки обществом не представлены документы, подтверждающие приобретение, оплату и принятие на учет товаров (работ, услуг), а были представлены в судебное заседание, в связи с чем, инспекция настаивает на необоснованности налоговых вычетов.

Апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль признаются, в частности, российские организации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ определяет, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, кроме того, им должны быть представлены документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС является, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пункт 2 статьи 169 Кодекса устанавливает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пункт 5 названной нормы материального права устанавливает обязательные реквизиты счета-фактуры (в частности наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя).

Пункт 6 статьи 169 устанавливает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В связи с тем, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Лесоптстрой" в 2004-2007 годах приобретало и реализовывало лесоматериалы, получало от этой деятельности доходы, следовательно, общество является налогоплательщиком налога на прибыль и НДС.

В силу пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения, согласно пункту 1 статьи 236, для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Следовательно, ООО "Лесоптстрой" является плательщиком ЕСН.

Действительно, общество по требованиям налогового органа от 14.06.2007 N 11.1-08/16416, N 11.1-08/16417 не представило необходимые документы, в связи с чем, письмом от 13.07.2007 за входящим номером 33693, просило продлить срок представления документов на один месяц для восстановления документов.

Письмами от 17.07.2007 N 11.1-08/21083, 11.1-0821084 налоговый орган отказал в удовлетворении названного письма общества.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 31 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 которой налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, для случая, когда налогоплательщик в течение более двух месяцев не представляет налоговому органу необходимые для расчета налогов документы, названной нормой материального права предоставлено инспекции право определять расчетным путем суммы подлежащих уплате налога на прибыль, а также НДС (пункт 7 статьи 166 НК РФ). Кроме того, как следует акта выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 100- 127), суммы налога на прибыль, НДС определены инспекцией без учета расходов и налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правильно установил, что такой способ определения налогооблагаемой базы и расчета налогов не предусмотрен законодательством о налогах и сборах, учет для целей налогообложения только доходов противоречит приведенным положениям статей 247, 171 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ. В связи с чем, доводы инспекции о неправомерности принятия судом первой инстанции документов, представленных ООО "Лесоптстрой" в подтверждение произведенных расходов, а также в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов, не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, так как фактически общество в судебном заседании подтвердило произведенные расходы, полученные доходы, что не отрицается инспекцией в апелляционной жалобе.

Кроме того, инспекция указывает в апелляционной жалобе, что в ходе мероприятий налогового контроля ею был установлен реальный размер подлежащих уплате налогов, однако, в заседании суда первой инстанции представленными обществом первичными учетными документами: товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями за 2004-2007 годы (т. 13 л.д. 1-78, т. 8, т. 16 л.д. 121-164, т. 22 л.д. 1-81, приложения 1-6; т. 9, т. 33 л.д. 19-78, т. 26 л.д. 1-32, т. 4 л.д. 117-118, л.д. 122-130, т. 30, т. 15, т. 20 л.д. 28-169, т. 21, т. 29, т. 10 л.д. 4-87, т. 11 л.д. 3-53) подтверждены суммы расходов, уменьшающие доходы, суммы налоговых вычетов. Налоговым органом не представлены апелляционному суду доказательства недостоверности сведений, содержащихся в названных документах, не доказана необоснованность налоговой выгоды. Апелляционным судом не установлено нарушений статьи 169 НК РФ в оформлении счетов-фактур контрагентов общества, приобщенных к материалам дела. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление инспекцией налога на прибыль и НДС.

В материалах дела имеются решения инспекции по результатам камеральных налоговых проверок ООО "Лесоптстрой", которыми признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг), в том числе от 05.07.2005 N 539 в размере 16 066 825 руб., возмещен НДС за март 2005 года в сумме 2 521 709 руб., от 11.05.2005 N 385 - в сумме 6 813 798 руб., возмещен НДС за январь 2005 года в сумме 1 080 666 руб., от 31.03.2006 N 267 в сумме 459 213 руб., возмещен НДС за декабрь 2005 года в размере 91 708 руб. Однако, названные решения, принятые по хозяйственным операциям общества, совершенным в проверенный налоговым органом период, необоснованно не учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Инспекцией не опровергнуты обстоятельства, установленные судом первой инстанции, о фактах неправомерного включения инспекцией в доходную часть налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год 4 879 814 руб. (возмещение НДС по ставке 0 процентов, возврат ошибочно перечисленной суммы - июнь 2005 года; возмещение НДС по ставке 0 процентов - июль 2005 года), возврат ошибочно перечисленных сумм в 2006 году - 2 680 000 руб., 900 000 руб., 900 000 руб., 53 310 руб., 1 078 736 руб. 51 коп.

Кроме того, не могут служить основаниями для отмены решения суда материалы встречных налоговых проверок, проведенных инспекцией в отношении ООО "Триумф", ООО "Хабпродком", ООО "Навигатор-М".

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 названного постановления высшая судебная инстанция разъяснила, в частности, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Однако налоговым органом такие доказательства в отношении ООО "Лесоптстрой" суду не представлены.

Факты, что ООО "Триумф", ООО "Хабпродком", ООО "Навигатор-М" управляются одним лицом, не имеют основных средств, грузоподъемной техники, управленческого персонала, по юридическому адресу не находятся, сами по себе не свидетельствуют о том, что ООО "Лесоптстрой" осуществляет деятельность, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. Не свидетельствуют об этом и выводы налогового органа в связи с анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Хабпродком", ООО "Лесоптстрой".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Такие доказательства ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска также суду не представила.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела копий товарных накладных, счетов-фактур, договоров комиссии следует, что кроме названных юридических лиц контрагентами ООО "Лесоптстрой" в проверенном налоговым органом периоде выступали ООО "Рассвет", ООО "А.Г.С.Строй", ООО "Юнитек", ООО "Леспромторг", ООО "Лесторгсервис", ООО "Лорд", ООО ПК "Хабаровскметаллоторг", ЗАО "Смена Трейдинг". Однако, инспекцией мероприятия налогового контроля в отношении названных организаций не проведены.

Изложенная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.02.2008 N 2528/08, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2008 N Ф03-А24/08-2/209.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства показания Новосельского, поскольку допрос названного лица в качестве свидетеля по правилам статьи 90 НК РФ инспекцией не осуществлялся.

Кроме того, материалами дела подтверждена оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2006 году в размере 5111 руб. 70 коп. (платежное поручение от 06.02.2006 N 4, выписки банка), в связи с чем, налоговый вычет по ЕСН в сумме 5 048 руб. правомерно признан судом первой инстанции осуществленным на законных основаниях. Инспекция не привела в апелляционной жалобе доводов в обоснование своего несогласия с выводами суда. Апелляционный суд не установил оснований для признания позиции суда по названному требованию общества незаконной.

Как следует из материалов дела (решение инспекции от 28.09.2007 N 735 т. 1 л.д. 18-47) общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в инспекцию 335 документов в виде штрафа в размер 16 650 руб. Вывод суда о неправомерности привлечения общества к ответственности за непредставление 128 документов (журналов-ордеров к бухгалтерским счетам NN 01, 02, 20, 26, 10 (в связи с отсутствием их у общества в силу специфики деятельности, отсутствия объектов учета операций); книги покупок, продаж; расчетов авансовых платежей по налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН, которые фактически представлены в налоговый орган; налоговых деклараций по НДС, поскольку такое правонарушение не образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ; приказа об учетной политике за 2005 год, фактически представленного в инспекцию) инспекция не опровергла доказательствами и доводов о своем несогласии с названными выводами суда в апелляционной жалобе не привела, за исключением общего утверждения, что все документы обществом не были представлены по сроку и до момента окончания выездной налоговой проверки. Поскольку в материалах дела фактическое представление названных документов обществом в налоговый орган нашло подтверждение, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены в названной части оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июня 2008 года по делу N А73-11024/2007-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова