Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 06АП-2601/2008-А73

г. Хабаровск

20 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/2601

Резолютивная часть постановления от 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Хабаровского края и Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: Беркут С.С., нач. отдела гос. надзора по доверенности от 28.12.2007 N 7; Плесовских И.А., нач. юрид. отдела по доверенности от 08.11.2007 N 11;

от общества с ограниченной ответственностью "ХозДом": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Хабаровского края и Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение от 26 июня 2008 года

по делу N А73-5490/2008-90АП

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Калашников А.Г.

по заявлению Инспекции Хабаровского края и Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ХозДом" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Инспекция Хабаровского края и Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ХозДом" (далее - ООО "ХозДом", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ХозДом" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей инспекции, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной административным органом в период с 20.05.2008 по 28.05.2008, установлен факт продажи в розничной торговле ООО "ХозДом" продукции: кастрюли из коррозионностойкой стали торговой марки Super Kristal, кружки из фарфора, набора бокалов из стекла, салатника из упрочненного стекла торговой марки LUMINARC с нарушением обязательных требований государственных стандартов по маркировке и по показателям безопасности, о чем составлен акт проверки от 28.05.2008 N 023.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.05.2008 находящаяся на реализации продукция не соответствовала требованиям государственных стандартов. Так, при реализации кастрюли из коррозионностойкой стали торговой марки Super Kristal, производство Китая, обществом допущены нарушения требований п. 3.24 ГОСТ 27002-86 "Посуда из коррозионностойкой стали. Общие технические условия", а именно гигиенические показатели выделения вредных для здоровья веществ превышают допустимые количества миграции химического вещества, п. 6 ГОСТ 27002-86 - не доведена информация до потребителя о наименовании и адресе предприятия-изготовителя, п. 3.8 - на поверхности имеются загрязнения, на крепежном шурупе крышки имеется коррозия; при реализации кружки из фарфора, производства Республики Беларусь, допущены нарушения требований п. 1.3 ГОСТ 28390-89 "Изделия фарфоровые. Технические условия", не доведена информация до потребителя об адресе предприятия-изготовителя; при реализации набора бокалов из стекла, производство Турции, допущены нарушения требований п. 5.2 ГОСТ 30407-96 "Посуда и декоративные изделия из стекла. Общие технические условия" - не доведена информация до потребителя о наименовании и адресе предприятия-изготовителя; при реализации салатника из упрочненного стекла торговой марки LUMINARC, производство России, допущены нарушения требований п. 5.2 ГОСТ Р 51969-2002 "Посуда хозяйственная из специального бытового стекла. Общие технические условия", а именно не доведена информация до потребителя о наименовании и адресе предприятия-изготовителя, об артикуле изделия.

Соблюдение данных требований государственных стандартов является обязательным в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), так как обеспечивает защиту жизни и здоровья граждан.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Согласно статье 28.3 должностные лица органов стандартизации не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена названной нормой закона.

Между тем судом не учтено следующее.

Как установлено судом и не оспаривается обществом, продукция, не соответствующая государственным стандартам, на момент проверки находилась на реализации.

Ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ совершенное обществом правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП.

Согласно пункту 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 названного Кодекса.

Следовательно, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

На основании названных норм КоАП РФ административный орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Поэтому у суда первой инстанций не имелось оснований для вывода о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и в отказе в удовлетворении заявленных требований административному органу.

Вместе с тем срок для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ согласно части 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен 28.05.2008. Следовательно, срок для привлечения общества к административной ответственности истек 28.07.2008.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в привлечении ООО "ХозДом" к административной ответственности следует отказать в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Инспекции Хабаровского края и Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии удовлетворить.

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2008 года по делу N А73-5490/2008-90АП отменить.

В удовлетворении заявления Инспекции Хабаровского края и Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ХозДом" к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Т.Д.Пескова